Peu d’économistes ont eu un impact gigantesque sur notre discipline qu’Alberto Alesina a eu. Un bon nombre d’économistes écrivent de grands et importants articles. Seuls quelques-uns en écrivent de nouveaux et révolutionnaires. Et seule une poignée crée de nouveaux domaines. C’est précisément ce qu’a fait Alberto, le fondateur de l’économie politique moderne.
La portée d’Alberto était sans limites. Adoptant une approche véritablement interdisciplinaire qui combinait l’économie avec les sciences politiques, la sociologie, l’histoire et même l’anthropologie culturelle, il a transformé l’économie pour le mieux. Il a également eu un impact profond sur la science politique, ouvrant la voie à des approches plus théoriques du jeu et à de solides recherches empiriques.
Mais Alberto n’était pas seulement l’un des meilleurs économistes du monde. Pour nous, et pour beaucoup d’autres, il était parmi les plus drôles, avec un grand sens de l’humour désapprobateur et un esprit fantastique. Travailler avec lui n’était pas seulement stimulant et gratifiant intellectuellement; c’était amusant.

Dans les années 1980, alors que les macroéconomistes travaillaient sur des paradigmes sophistiqués, élaborés et dynamiques de la macroéconomie, Alberto avait une réalisation clé: la politique »- c’est-à-dire le processus par lequel les politiques économiques sont adoptées – manquait à ces cadres. Il a ensuite établi le domaine de l’économie politique moderne, aux côtés de Guido Tabellini et Torsten Persson, apportant une pléthore de contributions essentielles.
Dans des travaux indépendants, ainsi qu’avec Howard Rosenthal, Allan Drazen, Roberto Perotti et Guido Tabellini, Alberto a développé une théorie des cycles politiques dans les démocraties et autres régimes, étudiant les interconnexions entre les cycles électoral, budgétaire et économique, et incorporant soigneusement les politiciens ‘et les incitations des bureaucrates. Il a également fait avancer de façon cruciale le paradigme du «choix public», en pensant au rôle de l’idéologie dans la polarisation politique (évident aujourd’hui, mais loin d’être clair à l’époque). En modélisant soigneusement le gouvernement et ses agents, en réfléchissant au processus électoral, à l’hétérogénéité des électeurs et aux incitations dynamiques des politiciens, cette ligne de recherche a permis une vision moins idéologique, plus équilibrée et plus réaliste de la politique économique. Dans son analyse, Alberto a utilisé les outils de la modélisation macroéconomique dynamique et de la théorie des jeux et a initié leur adoption en science politique.
Un de ses articles les plus connus dans ce domaine de recherche est avec Larry Summers et montre que l’inflation est plus faible lorsque la banque centrale a plus d’indépendance (Alesina et Summers 1993). L’inflation n’est donc peut-être pas toujours un phénomène monétaire, comme l’a dit Milton Friedman, et même pas un phénomène budgétaire, comme le soutiennent certains keynésiens. Ce peut être un phénomène politique. Ces travaux ont contribué à l’évolution vers l’indépendance de la banque centrale.

Consolidations fiscales
Le travail le plus discuté d’Alberto concerne l’impact des programmes d’assainissement budgétaire sur l’économie et les conséquences électorales de l’austérité. Dans un document rédigé juste avant la crise de 2007-2009, Alberto et Silvia Ardagna ont montré que les programmes d’assainissement axés sur les réductions de dépenses sont plus «réussis» en termes de croissance que les programmes s’appuyant sur des augmentations d’impôts. Cette recherche a conduit à un débat controversé avec d’autres économistes influents pendant la Grande Récession et l’austérité qui a suivi au Royaume-Uni et dans la zone euro. Certains ont qualifié Alberto de «faucon conservateur», car il a montré que certains programmes d’austérité associés à des réductions de dépenses et à la dépréciation pouvaient réussir. Pour nous, c’était une caractérisation injuste de sa pensée ouverte, créative et libérale (au vrai sens du mot). Mais la critique ne l’a pas arrêté. Dans des travaux ultérieurs avec Carlo Favero et Francecso Giavazzi, il s’est attaqué de front à la critique et aux commentaires, a élargi les données et a fourni une vue panoramique de dizaines de programmes d’assainissement budgétaire, en mettant en évidence les éléments qui fonctionnaient et ceux qui ne fonctionnaient pas. Leur récent livre, Austérité: quand ça marche et quand ça ne marche pas (Alesina et al.2019), est une condition sine qua non pour les décideurs du monde entier.

Inégalité et développement
Dans un travail conjoint avec Dani Rodrik (Alesina et Rodrik 1994), Alberto a été parmi les premiers à réfléchir aux liens entre inégalités, politique et croissance économique, faisant écho à des travaux indépendants publiés en même temps par Torsten Persson et Guido Tabellini. Comme Guido Tabellini le fait remarquer à juste titre, cela reflète son expérience d’enfance dans l’Italie des années 1970, une période de conflits idéologiques et politiques aigus, avec une polarisation extrême conduisant à des grèves fréquentes, au terrorisme de gauche, à la fuite des capitaux ».1 Son point de vue était que l’inégalité peut décourager l’investissement et la croissance en stimulant les conflits politiques. Bien qu’il soit partisan des marchés libres, Alberto s’inquiétait de la montée des inégalités et de la baisse des opportunités. Ce seront des thèmes récurrents de ses recherches. Dans un travail conjoint, par exemple, nous examinerions les inégalités entre les ethnies (Alesina et al.2016b) et la mobilité intergénérationnelle aux États-Unis (Alesina et al.2018a), ainsi qu’en Afrique (Alesina et al.2020a).

Nations et économie politique
Les économistes, les politologues et le public prennent pour acquis l’existence, la taille et la composition des pays. Allant à l’encontre du courant dominant, Alberto a souligné l’endogénéité des nations. Dans un travail important avec ses étudiants, Romain Wacziarg et Enrico Spolaore, il a modélisé les compromis résultant de la taille du pays, de la fragmentation ethnolinguistique et de la fourniture de biens publics dans la création, la taille et la capacité des nations (Alesina et Spolaore 1997). La recherche a mélangé les connaissances de l’économie politique classique avec des outils théoriques modernes et une analyse empirique pour étudier des questions telles que l’impact du commerce sur le développement dans des pays de tailles différentes et le rôle de la fragmentation sur la cohésion des pays et les biens publics (Alesina et Spolaore 2005a) . Comme souvent dans ses recherches, les idées étaient simples mais puissantes. Les grands pays bénéficient d’un grand marché intérieur et du partage des coûts fixes élevés des biens publics, mais il y a des pertes dues à des niveaux plus élevés de fragmentation ethnolinguistique. Les petits pays bénéficient le plus du commerce international. Alberto et Enrico Spolaore ont écrit un livre résumant et étendant cet important travail (Alesina et Spolaore 2005a). Dans des travaux plus récents avec Paola Giuliano, Brynony Reich et Alessandro Ribboni, Alberto a exploré les politiques de construction nationale, telles que l’expansion de l’enseignement obligatoire ou les guerres étrangères (Alesina et al.2017a), en distinguant soigneusement leurs rôles dans les démocraties et les autocraties ( Alesina et al.2018b).
Dans des travaux ultérieurs, Alberto a utilisé cette approche théorique pour comprendre les compromis impliqués dans la construction d’unions internationales telles que l’UE (Alesina et al. 2005a). Les pays qui envisagent de former une union doivent penser aux avantages découlant de la centralisation des politiques et des biens publics et aux pertes de la coordination et des politiques uniformes. Son approche permet de réfléchir à des règles flexibles, à des politiques discrétionnaires et aux similitudes des pays, qui sont les principaux problèmes auxquels l’UE et d’autres organisations internationales sont confrontées. Son article de 2000, intitulé Intégration économique et désintégration politique »(Alesina et al. 2000) était prophétique et est toujours très pertinent aujourd’hui. De même, ses premiers travaux sur les zones monétaires optimales (Alesina et al. 2003a) avec Robert Barro et Silvana Tenreyro, un autre étudiant, sont toujours d’actualité, allant bien au-delà du cadre mundellien classique. Alors que la plupart effectuaient des calculs économiques coûts-avantages pour l’UE, Alberto réfléchissait aux risques politiques, aux avantages de la centralisation et aux vulnérabilités socio-politiques probables.

Le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP) a été lancé avec les plus hautes ambitions. Pourtant, après plus de 500 jours de négociations, les résultats sont clairement décourageants. L’UE et les États-Unis ont mal compris leurs intentions respectives concernant l’accès aux marchés et se sont détériorés en représailles. Chaque partie a également son ensemble de questions politiquement sensibles, mais les négociations du TTIP stimulent les questions sensibles lorsque les gouvernements européens sont les plus faibles. Les révélations de la surveillance électronique et de l’écoute électronique aux États-Unis ont coïncidé avec le premier cycle de pourparlers sur le TTIP; La décision de l’Europe d’ouvrir des consultations publiques sur l’ISDS a donné à l’opposition un espace pour figer l’opinion publique, et les forces anti-commerciales semblent mieux organisées et peut-être même mieux financées que les groupes d’entreprises.
Il est dans l’intérêt des États-Unis et de l’UE de créer un nouveau système commercial mondial ouvert et équitable pour le 21e siècle. Mais le temps est compté. Pour que le TTIP reprenne son cours, il faudra trois éléments. Premièrement, l’UE et les États-Unis ont besoin d’une compréhension commune des ambitions. Les parties négocient-elles un ALE régulier ou une nouvelle forme de partenariat économique allant au-delà de tout précédent existant? Le deuxième élément concerne le leadership politique et la mobilisation des soutiens. Au final, cette question se résume à: qui est prêt à payer pour le TTIP? Le dernier élément concerne l’objectif primordial du TTIP, qui doit être considéré comme stratégique dans sa finalité. Le TTIP pourrait être le troisième pilier d’une nouvelle gouvernance économique mondiale avec les accords TPP et UE-Asie. Le TTIP devrait être le plus complet et le plus solide de ces trois piliers, pas le plus faible.
Il a été lancé avec les meilleures intentions et les plus hautes ambitions. Le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP) a été adopté par le président Obama et tous les chefs de gouvernement européens comme les deux plus grandes économies du monde accomplissant leur destin. Le Premier ministre Cameron l’a qualifié d ‘«accord commercial le plus important de tous les temps». L’USTR Michael Froman s’est engagé à finaliser rapidement l’accord: sur «un réservoir de gaz».
Au départ, les dirigeants de la communauté des affaires transatlantiques ont publié un énoncé de vision à titre d’avis au groupe de travail de haut niveau sur l’emploi et la croissance. 1 Cette déclaration était extraordinaire dans ses expressions d’ambition de haut niveau pour le nouvel ALE: elle doit saisir un nouveau terrain, s’enraciner dans la nature distinctive du partenariat. Il doit être fondé sur les règles de l’OMC, mais utiliser des «stratégies synergiques» pour stimuler l’innovation et renforcer l’économie numérique, tout en abordant des questions plus évidentes, comme l’agriculture et les OGM. Le nouvel ALE aborderait pratiquement tous les aspects de la relation commerciale.
Mais, avec prescience, les auteurs de l’énoncé de vision ont lancé un avertissement: «  Il y aura une tendance naturelle à faire ce que nous savons tous le mieux – se concentrer rapidement sur les éléments granulaires d’un accord de libre-échange bilatéral standard ou d’un commerce sectoriel ciblé , investissement et négociation réglementaire ». Il a averti que les barrières restantes sont tellement ancrées qu’elles «courent un risque élevé de blocage des négociations».
En effet, l’optimisme a rapidement diminué lorsque les parties se sont engagées dans l’effort habituel pour obtenir un avantage tactique. Les irritants de longue date qui avaient fait échouer les tentatives précédentes de création d’un espace de marché transatlantique ont refait surface. De nouvelles controverses, comme le règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS), ont émergé, tout comme celles imaginaires, comme la façon dont le TTIP pourrait forcer le système de santé britannique à privatiser.
Les relations commerciales entre l’Europe et les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale ont une longue histoire de réalisations et de faux départs. Après des cycles successifs de négociations du GATT, les responsables se sont rendu compte que la véritable croissance passerait par l’élimination des barrières non tarifaires et une nouvelle concentration sur les services et la réglementation. Les efforts conjoints pour relancer les travaux sur ce nouvel agenda, comme le nouvel agenda transatlantique et le dialogue transatlantique des entreprises (1995), et le Conseil économique transatlantique (2007), n’ont pas produit de résultats significatifs, conduisant à la frustration et un profond scepticisme des deux côtés qu’un autre Européen – Un effort américain «comme le TTIP» pourrait éventuellement réussir. Pourtant, à l’ouverture de cette nouvelle négociation de partenariat en juillet 2013, les négociateurs ont mené leurs affaires comme ils le feraient en organisant une négociation ordinaire avec un pouvoir moindre. En d’autres termes, la scène était au départ prête pour un accident.
Au moment de la rédaction de cet article, après plus de 500 jours de négociations, les résultats sont clairement décourageants et pire, le soutien politique au TTIP en Europe s’est fortement érodé. Comment en est-on arrivé à cet état de fait?
Le TTIP était destiné à rester coincé dans un fossé presque dès le départ. Comme tous les ALE standard, les négociations ont commencé par un échange d’offres. L’UE a fait une offre tarifaire solide couvrant 95% de ses lignes tarifaires. Les États-Unis ont répondu par une offre couvrant 67% de leurs lignes tarifaires. Les responsables de la Commission ont réagi avec choc, prenant ouvertement la décision des États-Unis comme un affront flagrant. Pour les États-Unis, cette offre était un mouvement d’ouverture standard dans les négociations sur les marchandises, simplement une pratique habituelle dans une négociation d’ALE. Les responsables américains ont souligné que le démarrage de «˜low» lui donnerait un effet de levier pour obtenir une meilleure qualité dans l’offre de l’UE. Dans un «partenariat» qui a annoncé l’objectif de droits de douane nuls, l’approche des États-Unis semblait timide, bien qu’elle soit logique dans le contexte d’un accord traditionnel de libre-échange. De plus, la partie européenne avait refusé de convenir d’un référentiel, un pré-accord entre les négociateurs pour donner à une offre un certain seuil, sans doute par crainte d’être lié par un référentiel qui l’obligerait à ouvrir les tarifs agricoles de l’UE dans le premier rond.
La contrariété de l’UE face à ces contretemps sur les marchandises s’est rapidement reflétée dans sa position sur les services. L’UE a annoncé qu’elle ne présenterait pas d’offres sur les services financiers en tant que «représailles» pour le refus des États-Unis d’introduire la réglementation des services financiers dans la discussion. À ce jour, l’UE n’a pas déposé de texte pour les négociations sur les services, bien que l’UE ait accepté un élément solide sur les services dans ses autres ALE. Dans l’ensemble, en ce qui concerne les services, les offres d’accès aux marchés des États-Unis et de l’UE étaient fondées sur celles que les parties avaient déposées dans leurs précédents ALE bilatéraux et le Cycle de Doha. C’est une liste fatiguée et familière: les États-Unis doivent supprimer les barrières au commerce maritime côtier, aux marchés de l’aviation civile; l’UE doit supprimer les barrières culturelles. Malgré ces ouvertures limitées, les services représentent près de 40% du commerce transatlantique, un volume extraordinairement élevé qui reflète le fait nu que, dans les secteurs des services, les barrières commerciales réelles sont peu nombreuses et que le commerce des services est robuste ‘dans la grande majorité des secteurs où le commerce est ouvert.
Nous ne suggérons pas que les négociateurs les plus compétents et chevronnés de cette génération aient pu être mal préparés. Cependant, ni l’UE ni les États-Unis n’étaient conditionnés à négocier avec une partie de taille égale. Les deux entités négociaient avec leurs homologues d’Asie-Pacifique et d’Amérique centrale sur la base de plans inspirés de leurs propres réglementations. Ces ALE modèles sont précieux pour ouvrir les barrières commerciales sur des marchés comme la Corée, mais ne résout pas en fin de compte les problèmes du commerce transatlantique.
Comme dans toutes les négociations d’ALE, chaque partie a son lot de questions politiquement sensibles. Afin d’apaiser un public sceptique, l’Europe, plus que les États-Unis, s’est attachée au mât. En cours de route, certains dirigeants européens ont affirmé publiquement qu’en aucun cas ils ne permettraient que les négociations du TTIP affectent les OGM ou les réglementations de l’UE en matière de confidentialité.
Et depuis le début de cette entreprise, le climat politique en Europe a changé. Bien que les États membres soient parfaitement conscients de l’importance du commerce pour leurs économies, l’Allemagne et de nombreux autres États membres sont gouvernés par des coalitions fragiles qui évitent les risques politiques inutiles, en plus de la crise de l’euro qui divise. Les négociations du TTIP stimulent des questions sensibles «telles que l’audiovisuel, les soins de santé, l’agriculture, Internet et l’énergie» lorsque les gouvernements européens sont les plus faibles.
D’autres problèmes politiques beaucoup plus profonds ont conduit au dérapage dans le fossé.Les révélations de la surveillance électronique et de l’écoute électronique aux États-Unis ont coïncidé avec le premier cycle de pourparlers sur le TTIP (lorsque certains parlementaires européens ont même appelé à reporter les pourparlers). Cela a eu un effet négatif crucial sur la volonté des politiciens d’engager leur capital politique dans les négociations du TTIP. Il a également empoisonné les efforts visant à faire progresser la sécurisation des flux ouverts de données en suscitant davantage une préoccupation européenne en matière de confidentialité. La révision controversée et minutieusement lente du règlement général sur la confidentialité des données (RGPD) de l’UE avait déjà suspendu les discussions sur les flux de données transfrontaliers dans le cadre du TTIP. Il est tout simplement inimaginable qu’un ALE entre les économies de services les plus tributaires des données au monde ne garantisse pas le droit à la libre circulation des données, comme l’ont fait l’UE et les États-Unis dans les ALE antérieurs. Mais certains dirigeants européens ont préconisé une approche résolument unilatérale à la suite des révélations.
Et, certaines demandes testent les limites de la réalité politique. Par exemple, la proposition que le Congrès modifie sa façon de légiférer afin de donner à l’UE le droit d’avoir une voix dans ce processus complexe et délicat »ou des suggestions selon lesquelles les procédures de travail de la Commission pourraient être modifiées afin de s’adapter aux États-Unis. influence dans le processus législatif particulièrement complexe en Europe.
La décision de l’Europe d’ouvrir des consultations publiques sur le RDIE a donné à l’opposition la possibilité de figer l’opinion publique contre elle. Sur les 150 000 réponses, 97% étaient des réponses «scannées» organisées par des organisations non gouvernementales (ONG). La révolte de la société civile a pris les autorités européennes complètement par surprise, entraînant une pause dans les négociations d’investissement. Avec le recul, cela n’aurait peut-être pas dû être une surprise. Les forces anti-commerce sont restées inactives mais n’ont jamais disparu depuis qu’elles ont commencé à perturber d’importantes conférences internationales, comme la réunion ministérielle de l’OMC à Seattle en 1999. Un grand bloc d’intérêts spéciaux, et potentiellement aussi des pays tiers, se sentent menacés par les perspectives d’un rapprochement économique. et la coopération politique entre l’UE et les États-Unis. Les forces anti-commerciales semblent mieux organisées et peut-être même mieux financées que les groupes d’entreprises, ce qui démontre leur puissance à la fois au Parlement européen et au Parlement national.
Enfin, il y a la question troublante de la transparence. Même les représentants des États membres en poste à Bruxelles soupçonnent les négociateurs de la Commission de conclure des accords secrets à leur détriment. De part et d’autre, l’idée que les négociations commerciales sont inutilement privées, ou secrètes, a prévalu, même chez certains de nos leaders intellectuels les plus augustes. Dans un monde idéal, l’idée que tous les textes devraient être accessibles au public sonne bien mais est irréalisable.
Pour que les négociations commerciales fonctionnent, chaque partie doit avoir l’assurance de pouvoir négocier le meilleur résultat possible sans la pression d’intérêts particuliers. Les législateurs européens ont exigé la divulgation publique des textes de négociation lors des négociations en cours, même si c’est le résultat qui doit être justifié de manière exhaustive auprès des organes publics et législatifs. En conséquence, la séparation des pouvoirs entre l’exécutif et le législatif est floue. La transparence peut renforcer la position européenne et lier les mains des négociateurs. D’un autre côté, chaque gouvernement peut améliorer l’ouverture de son approche aux législateurs et aux fonctionnaires qui ont un intérêt dans les résultats.
Alors que les obstacles à la conclusion d’un accord transatlantique étaient plus élevés que prévu, ses gains potentiels sont restés constants. Le TTIP est une occasion importante pour l’UE et les États-Unis de fixer les «règles du jeu» pour les questions au-delà des tarifs qui sont collectivement importantes pour les deux économies. L’UE et les États-Unis sont très similaires à plusieurs égards. Les deux protègent fortement l’État de droit, la propriété intellectuelle, les régimes d’investissement étranger direct relativement ouverts et possèdent un avantage comparatif dans les activités de services. Ces similitudes sont encore plus prononcées par rapport aux grands pays émergents à croissance rapide (par exemple la Chine, l’Inde, le Brésil, l’Indonésie). L’UE et les États-Unis ont mené la libéralisation du système commercial mondial dans l’après-guerre au profit collectif de tous les pays.
Il est dans l’intérêt des États-Unis et de l’UE de créer un nouveau système commercial mondial ouvert et équitable pour le 21e siècle. Mais le temps est compté. Alors que les États-Unis et l’UE ont historiquement représenté plus de la moitié du PIB mondial, le temps approche (si ce n’est déjà déjà passé) où les États-Unis et l’UE ne domineront plus l’économie mondiale ou ne pourront pas dicter les termes du commerce mondial. système. Pourtant, ensemble, l’UE et les États-Unis sont encore suffisamment importants pour influencer les règles. Ainsi, il est impératif que les États-Unis et l’UE se réunissent pour élaborer un cadre sur lequel ils peuvent convenir pour leur propre commerce, mais qui définit un modèle pour le système commercial mondial. Dans cette optique, le TTIP devrait être considéré comme une chance de fixer les règles du jeu pour les 50 prochaines années.
Cet objectif augmente considérablement les enjeux. Si l’augmentation des échanges et des investissements entre les États-Unis et l’UE augmentera sans aucun doute la croissance des deux côtés de l’Atlantique, les gains réels de croissance économique se trouveront dans l’augmentation du commerce des services entre les économies avancées des États-Unis et de l’UE avec les BRIC. Cependant, au cours des 500 premiers jours de négociations, cet objectif semble avoir été perdu.
La vision du TTIP est toujours valable bien qu’elle ait pu initialement s’exprimer dans une rhétorique exagérée. Il n’est pas temps de réduire les négociations. Il convient plutôt de prendre un «nouveau départ», comme l’ont suggéré le commissaire Malmström et l’ambassadeur Froman. Quels sont les éléments de ce nouveau départ?
Le premier élément concerne une compréhension commune des ambitions. Les parties négocient-elles un ALE régulier ou une nouvelle forme de partenariat économique allant au-delà de tout précédent existant? Le niveau d’ambition doit être clairement compris par les deux parties. Ensuite, une approche de négociation doit être choisie qui correspond à l’objectif. Si le niveau d’ambition va au-delà d’un ALE régulier, les négociateurs doivent se tourner vers des listes négatives, une couverture complète et l’équivalence dès le début plutôt que vers les «  meilleures offres  », des listes positives et trouver un terrain d’entente entre les ALE modèles de l’UE et des États-Unis. Les deux parties doivent convenir d’un niveau d’ambition commun, et chaque partie devrait considérer une nouvelle offre audacieuse en fonction de cette ambition »comme un exercice de renforcement de la confiance.
Le deuxième élément concerne le leadership politique et la mobilisation des soutiens. Les négociations commerciales nécessitent un engagement politique au plus haut niveau. De simples déclarations ne fonctionnent pas « , il suffit de rappeler les appels répétés, futiles et finalement creux des dirigeants politiques à conclure les négociations de Doha. Les dirigeants politiques doivent partager l’urgence des négociations commerciales et, à terme, s’approprier les négociations. En fin de compte, la question se résume à: qui est prêt à payer pour le TTIP? En fin de compte, chaque partie doit vouloir quelque chose de l’autre et montrer sa volonté d’offrir en retour l’une de ses «vaches saintes».
Le dernier élément concerne l’objectif primordial du TTIP, qui doit être considéré comme stratégique dans sa finalité. Mais l’impératif stratégique du TTIP n’est pas dans la géopolitique dure et la politique économique comme dans la région Asie-Pacifique. Comme nous l’avons dit plus haut, le TTIP peut être le troisième pilier d’une nouvelle gouvernance économique mondiale. Avec le TPP et les accords UE-Asie, ils peuvent aller à l’encontre de la trajectoire actuelle vers l’unilatéralisme et le mercantilisme dur. Ayant les deux économies dominantes du monde en tant que signataires, le TTIP devrait être le plus complet et le plus solide de ces trois piliers, pas le plus faible.

Les sociétés de rachat visent généralement à acquérir des entreprises et à les vendre de manière rentable dans un délai de trois à cinq ans. Mais cette durée relativement courte génère des coûts récurrents pour les fonds et les commanditaires (LPs) qui y investissent, ainsi que des recherches récurrentes de nouveaux actifs par les commandités (GPs). Ces dernières années, un nombre croissant d’investisseurs ont décidé de placer une partie de leur argent dans des véhicules d’investissement à plus long terme. Une telle patience offre une opportunité de générer des rendements plus élevés sur le capital engagé sur le long terme, montre l’analyse de Bain.
Plusieurs grandes sociétés de capital-investissement, dont CVC, The Carlyle Group et Blackstone, ont lancé des fonds de rachat avec une durée de vie plus longue. Blackstone a levé 5 milliards de dollars pour un fonds dont les périodes de détention attendues sont environ le double de celles du fonds de rachat traditionnel. Deux fonds pour la première fois, Core Equity et Cove Hill, ont également levé plus d’un milliard de dollars chacun en peu de temps, avec des périodes de détention prévues pouvant aller jusqu’à 15 ans.
Deux principaux types de fonds à long terme sont apparus sur le marché. Les fonds de rachat de base ciblent les sociétés de portefeuille présentant un risque et un rendement inférieurs (le nom est un riff sur les fonds d’infrastructure de base qui couvrent l’extrémité risque/rendement inférieur du spectre des infrastructures). Le fonds Strategic Opportunities de CVC a une durée de vie de 15 ans et vise un taux de rendement interne (TRI) de 12 % à 14 % tout en facturant des frais moins élevés. Son premier investissement, dans l’opérateur britannique d’assistance routière RAC Group, illustre le type d’actifs stables et à faible croissance qui correspondent au modèle de fonds de rachat de base.
Un autre type de fonds, que nous appelons fonds de rachat long-hold, cible des profils risque/rendement, ainsi que des frais, dans la lignée des fonds de rachat traditionnels. Pour ce type de fonds, les investisseurs n’ont pas besoin de sacrifier une mesure des rendements en échange d’une durée plus longue. En effet, chaque type de fonds long-hold offre plusieurs avantages :
Coûts de transaction réduits, tels que les taxes et les honoraires de consultants, associés à l’achat et à la vente d’entreprises
Moins de distractions pour la gestion des sociétés de portefeuille
Capital entièrement investi sur des périodes plus longues et avec moins de temps d’attente pour être réinvesti
Imposition différée des plus-values, permettant au capital de s’accumuler dans le temps
Plus de flexibilité sur l’horizon d’investissement, permettant aux fonds de vendre un actif au moment optimal
Accès aux entreprises à la recherche de capitaux patients, telles que les entreprises dirigées par des fondateurs qui ont besoin de capitaux pour se développer
Bain a récemment modélisé les coûts et les rendements d’un fonds théorique à long terme vendant un investissement après 24 ans, par rapport à un fonds de rachat typique vendant quatre sociétés successives au cours de cette période. Si la société de portefeuille du fonds se comporte de manière équivalente pendant cette période, en supprimant les frais de transaction, en différant l’imposition des plus-values ​​et en gardant le capital entièrement investi, le fonds à long terme surperforme le fonds à courte durée de près de deux fois sur une base après impôt , notre analyse montre (voir Figure 1).
Tous les actifs ne se prêtent pas à cette stratégie – les propriétés en difficulté, les candidats au redressement ou les jeux de cycle économique n’ont pas besoin de s’appliquer. Pour atteindre leurs objectifs de TRI sur une période prolongée, les fonds à long terme recherchent généralement des sociétés intrinsèquement de haute qualité qui sont bien positionnées pour composer des bénéfices avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissement sur une longue période, avec une gestion solide, un flux de trésorerie disponible solide , une part de marché relative élevée et/ou la possibilité de gagner des parts de marché. Ces entreprises peuvent perturber une industrie et peuvent prendre des parts de marché sur une période prolongée, ou avoir de longs vents arrière en fonction de la démographie des clients, comme une population vieillissante. La taille de l’entreprise est moins importante que ce profil stratégique. Pour avoir une idée du nombre d’entreprises pouvant s’inscrire dans une stratégie à long terme, nous avons recherché des entreprises détenues successivement par au moins trois fonds de capital-investissement. En examinant les transactions dans le monde au cours des deux dernières décennies, nous avons trouvé plus de 500 entreprises de ce type.
Comment les investisseurs peuvent-ils s’assurer qu’ils calibrent correctement leur souscription des risques ? Les investisseurs qui cherchent à détenir des actifs sur une longue période ont besoin d’une vision claire du risque de duration qui existe dans la plupart des secteurs, car la technologie, les réglementations et les menaces concurrentielles peuvent changer rapidement. La re-diligence des sociétés du portefeuille sur une base régulière, peut-être tous les trois à quatre ans, fournit une compréhension actualisée de la dynamique de l’industrie et du positionnement concurrentiel de l’actif. Des risques ou des opportunités changeants éclairent la décision de conservation ou de vente. Si le risque de durée devient trop élevé, tirez sur le cordon de lancement et vendez. Si la réponse est de tenir, alors ajustez le plan afin de continuer à créer de la valeur.
Les fonds à long terme sont de plus en plus attrayants pour les GPs et les LPs. Cependant, un modèle alternatif en dehors du capital-investissement traditionnel semble maximiser les avantages des investissements à long terme : les sociétés de portefeuille privées gérées par des professionnels. Le groupe Cranemere, une société holding privée basée à Londres et fondée par un ancien PDG d’AEA Investors, illustre ce modèle. Les principaux investisseurs de Cranemere sont les family offices et les fonds souverains, qui recherchent de solides rendements sur leur capital, et non des distributions à court terme.
Cranemere a conçu sa structure spécifiquement pour permettre aux investisseurs de profiter des avantages d’une approche à long terme. Les investisseurs deviennent des actionnaires, et non des LPs, dans la société holding. La plupart des membres de l’équipe de direction et du conseil d’administration de Cranemere sont également actionnaires. Les actionnaires ont des droits de gouvernance de contrôle qui assurent l’alignement entre les investisseurs et la direction. Sans mandat d’investissement défini, comme dans le cas d’une relation GP/LP typique, la stratégie peut évoluer au fil du temps. Si les investisseurs veulent de la liquidité, ils ont une option après l’appel intégral de leur capital : ils se verront offrir la possibilité de vendre des actions chaque année dans un certain laps de temps, sur la base d’évaluations à la valeur de marché par un tiers indépendant.
Le fait d’avoir une base de capital permanente signifie que les actifs peuvent être détenus indéfiniment, sans qu’il soit nécessaire ou incité à sortir d’un investissement avant que cela n’ait de sens. Cela conduit également à l’efficacité fiscale, car Cranemere n’est pas tenu de redistribuer le capital aux investisseurs. Les liquidités générées par une société de portefeuille vont d’abord à la société holding Cranemere, pas aux actionnaires, il n’y a donc pas d’impôt sur les plus-values ​​et le capital peut être réinvesti. De plus, la direction peut prendre des décisions d’investissement attrayantes à long terme qui seraient plus difficiles à justifier avec une période de détention de trois à cinq ans seulement.
Étant donné que les fonds à long terme viennent de commencer à émerger sur le marché, il est trop tôt pour dire combien de capital ils attireront finalement. Mais pour les investisseurs institutionnels (en particulier les investisseurs imposables) ayant de longs horizons d’investissement, il est logique de diriger une partie du capital vers des fonds à long terme. D’une part, pour concurrencer les acheteurs d’entreprises dans les fusions et acquisitions, en particulier pour les gros actifs, les sociétés de capital-investissement peuvent avoir besoin d’agir davantage comme des entreprises et de prolonger la durée de leurs investissements. Cela leur donnerait plus de temps pour intégrer les acquisitions complémentaires et transformer les actifs. Et pour les médecins généralistes qui passent la plupart de leur temps éveillé soit à collecter des fonds, soit à acheter et vendre des actifs, avoir la flexibilité de plus d’années pour détenir et entretenir de grands actifs pourrait être un changement bienvenu.

En revanche, l’ordonnance d’interrogatoire est, à elle seule, extrêmement conséquente. Il ferme les prisons secrètes de la CIA à l’étranger, répudie les directives juridiques antérieures concernant les limites d’interrogatoire acceptables et, de manière critique, il exige que les interrogatoires de la CIA suivent la politique d’interrogatoire militaire douce et non coercitive.
Bien que la détention, les interrogatoires et Guantánamo soient tous des sujets sur lesquels j’ai beaucoup écrit et qui ont des opinions bien arrêtées, mon but dans cette note n’est pas d’évaluer ces ordres. Il s’agit simplement d’expliquer ce qu’ils font, ce qu’ils ne font pas et les problèmes qu’ils laissent en suspens.
Les ordonnances de détention
Le décret exécutif d’Obama annonçant la fermeture du centre de détention américain de Guantánamo Bay, à Cuba, fait beaucoup moins que beaucoup de gens ne le pensent.
D’après une bonne partie de la couverture médiatique, un lecteur raisonnable pourrait conclure qu’Obama n’a pas simplement ordonné la fermeture du camp en un an, mais a ordonné que tous ses 242 détenus soient transférés en détention à l’étranger, libérés ou poursuivis dans ce délai. Le New York Times, par exemple, a écrit ce matin que l’ordonnance – alors toujours un projet – exige un examen immédiat des détenus toujours détenus à la base navale de Guantánamo Bay, à Cuba, pour déterminer s’ils doivent être transférés, libérés ou poursuivis. .  » Le Washington Post a rapporté que les autorités examineront les cas des prisonniers qui restent pour décider qui peut être libéré et qui peut être jugé. » Bien que littéralement vrai, ce reportage surestime plutôt la sévérité du choix d’Obama pour chaque détenu.
L’ordre d’Obama n’est pas, en fait, un instrument contondant; en fait, cela ne fait pas grand-chose. Il prend soin de conserver toutes les options pour chaque détenu. Il ne nécessite la libération ou le transfert d’aucun détenu. Il ne nécessite aucune poursuite pour les détenus. Cela n’empêche pas le recours éventuel à des commissions militaires ou à tout autre lieu de procès alternatif. Et, ce qui est essentiel, cela n’empêche pas la poursuite de la détention non pénale de certains – peut-être de nombreux – détenus de Guantánamo.

En fait, l’ordre exécutif ne fait qu’une seule déclaration de politique claire – une promesse qu’Obama et son opposant à la présidence, le sénateur John McCain, ont tous deux promis de provoquer: la fermeture des centres de détention de Guantánamo. Tous les détenus encore détenus par les États-Unis dans un an à partir d’aujourd’hui résideront dans un autre établissement.
L’ordre d’Obama clarifie ce point en déclarant que les centres de détention de Guantánamo seront fermés dès que possible et au plus tard un an après la date de cet ordre. » Mais même ce passage clé envisage ouvertement que les détentions non criminelles persisteront au-delà de cette période. Selon le paragraphe, tout détenu restant en détention doit être renvoyé dans son pays d’origine, libéré, transféré dans un pays tiers ou transféré dans un autre centre de détention des États-Unis conformément à la loi et aux intérêts de la sécurité nationale et de la politique étrangère de États-Unis »(je souligne). Guantánamo, en bref, va fermer, mais les détentions à Guantánamo pourraient bien continuer.
Qu’ils le fassent – et sous quelle forme – dépendra des résultats de la deuxième section importante de l’ordre, qui nécessite un examen du statut de chaque individu actuellement détenu à Guantánamo. » L’ordonnance confie au procureur général la responsabilité de l’examen, qui doit commencer immédiatement », et confie à plusieurs autres membres du cabinet un rôle en son sein. Il confie à l’équipe d’examen plusieurs fonctions, notamment:
Rassembler des informations sur chaque détenu;
Déterminer s’il est possible de transférer ou de libérer les individus conformément aux intérêts de la sécurité nationale et de la politique étrangère des États-Unis »et, dans l’affirmative, déterminer si et comment le Secrétaire à la défense peut effectuer leur transfert ou leur libération»; et
Déterminer si, parmi ceux qui n’ont pas été autorisés à être libérés ou transférés, le gouvernement fédéral devrait chercher à poursuivre les personnes détenues pour toute infraction qu’ils auraient pu commettre, y compris s’il est possible de les poursuivre »devant un tribunal fédéral.
La phraséologie ici est importante. Demander si les transferts et les libérations sont possibles conformément à la sécurité nationale reconnaît que, dans certains cas, ils peuvent ne pas être possibles. Demander si le Secrétaire à la défense peut, dans certains cas, ne pas être en mesure de procéder à un transfert et à une libération reconnaît que, dans certains cas, cela sera profondément difficile. Demander si ceux qui ne sont pas libérés ou transférés doivent faire face à des accusations criminelles reconnaît que, dans certains cas, ils ne devraient probablement pas. Demander si les procès qui ont lieu sont réalisables »devant un tribunal fédéral reconnaît la possibilité qu’ils ne soient pas réalisables dans cette instance mais qu’ils doivent avoir lieu ailleurs.
L’ordonnance précise alors clairement que l’essai et la libération ne sont pas les seules options. Dans un paragraphe intitulé Détermination des autres décisions, « il indique que pour les détenus dont la décision » n’est pas obtenue « par des poursuites, la libération ou le transfèrement, le réexamen doit sélectionner des moyens légaux, compatibles avec la sécurité nationale et les intérêts de politique étrangère des États-Unis. États et les intérêts de la justice, pour la disposition de ces individus.  »
Ce paragraphe offre à la nouvelle administration beaucoup de marge de manœuvre. Cela pourrait, par exemple, entraîner le maintien en détention de détenus en tant que combattants ennemis »en vertu des lois de la guerre. Cela pourrait également entraîner la création d’une nouvelle autorité de détention. Et surtout, l’ordonnance ne précise nulle part combien de détenus l’examen devrait traiter par quels moyens. Il est possible, en d’autres termes, que la majeure partie des quelque 180 détenus qui ne sont pas actuellement autorisés à être libérés ou transférés puissent rester en détention américaine, sans inculpation, après que Guantánamo s’estompe de la scène.
Enfin, concernant les commissions militaires, l’ordonnance d’Obama exige que les procureurs gèlent les affaires en cours et n’en présentent pas de nouvelles pendant que l’examen progresse. Bien que cela soit clairement conçu comme une étape préparatoire à la fermeture complète du système des commissions militaires, l’ordonnance ne va manifestement pas aussi loin. En envisageant, en fait, la possibilité que certains détenus soient inculpés et ne puissent pas faire face à eux devant les tribunaux fédéraux, il permet implicitement la possibilité que l’administration puisse finalement choisir un autre forum pour les procès. Il peut s’agir de cours martiales militaires, de certaines procédures spécialisées dans les tribunaux fédéraux, de commissions militaires ou d’une combinaison de systèmes.
Pour le dire simplement, le document présente un processus et une aspiration, mais il garde soigneusement toutes les options sur la table et donne à la nouvelle administration une grande latitude pour élaborer des politiques tout en apprenant au cours de l’année à venir exactement à qui elle a affaire. Le document pourrait soutenir, et Obama pourrait bien le vouloir, une fermeture de Guantánamo qui réchauffera le cœur des militants des droits de l’homme – une procédure dans laquelle chaque détenu doit faire face à des accusations ou rentrer chez lui. Cependant, il pourrait également soutenir une politique qui ne diffère des politiques de l’administration Bush à Guantánamo que dans l’emplacement physique du lieu de détention. Et il pourrait également soutenir une politique de type «troisième voie», dans laquelle l’administration recherche le soutien du Congrès pour la poursuite de la détention dans certaines circonstances.
Le degré d’ouverture de ces questions devient clair dans un ordre exécutif distinct rendu public aujourd’hui par Obama, intitulé Review of Detention Policy Options. » Ce décret établit un groupe de travail spécial, composé de la plupart des mêmes officiers qui constitueront le groupe d’examen de Guantánamo, afin de procéder à un examen complet des options légales disponibles pour le gouvernement fédéral en ce qui concerne l’arrestation, la détention, le procès, le transfert, la libération ou toute autre disposition d’individus « pris dans des opérations de lutte contre le terrorisme et pour identifier les options qui sont compatibles avec la sécurité nationale et les intérêts de politique étrangère des États-Unis et les intérêts de la justice. » Le groupe de travail fera rapport dans les 180 jours. Les véritables décisions politiques de l’administration sur la détention auront lieu entre ses délibérations et celles de l’examen de Guantánamo.
Bref, l’ordre d’aujourd’hui ne décide rien de ce qui n’était pas déjà décidé depuis longtemps. Il annonce simplement un processus par lequel le nouveau gouvernement prendra les décisions difficiles. Il est important de ne pas confondre le lancement de ce processus avec son résultat. L’ordre d’aujourd’hui scelle officiellement le sort de Guantánamo, qui était en réalité scellé le jour où les deux partis politiques ont nommé des candidats à la présidentielle opposés à son maintien. Le sort des habitants de Guantánamo, cependant, reste aussi nuageux aujourd’hui qu’avant qu’Obama ait prêté serment.
L’ordonnance d’interrogatoire
En revanche, l’ordonnance du président concernant les autorités d’interrogatoire et de détention de la CIA fait bien plus qu’engager un processus. Il faut des prises de position fermes sur des questions clés – et cela marque un changement important.
Pour commencer, il révoque une grande partie des conseils juridiques que l’administration Bush a donnés à la CIA sur le sujet des interrogatoires et le remplace par une exigence selon laquelle les interrogatoires de la CIA doivent être conformes au Army Field Manual. Cette étape, longtemps recherchée par les groupes de défense des droits de l’homme et d’autres critiques des politiques d’interrogatoire rigoureuses de l’administration Bush, lie les interrogatoires d’agence à un ensemble spécifique de techniques d’interrogatoire approuvées – auxquelles l’armée est déjà liée par la loi. Il élimine non seulement la latitude de mener des interrogatoires très coercitifs, mais la latitude d’utiliser des techniques indubitablement légales qui ne sont pas approuvées par l’armée pour être utilisées par ses interrogateurs.
Il s’agit d’un changement énorme – bien que celui-ci, avec le programme des prisons secrètes de la CIA actuellement dépeuplé, n’aura probablement pas d’impact sur de nombreux détenus à court terme. Après tout, le fait de déposer une autorité de détention de longue durée dans la CIA était de permettre l’utilisation de techniques d’interrogatoire différentes de celles autorisées par l’armée, sans la présence d’avocats et sans la visite du Comité international de la Croix-Rouge (CICR). ). Enlevez le pouvoir d’utiliser une palette de techniques plus élaborée et plus méchante et il n’y a plus aucune raison pour que la CIA ait un pouvoir de détention du tout – à part peut-être le pouvoir de détenir les gens de manière transitoire jusqu’à ce qu’ils soient transférés à d’autres agences ou pays.
Cela nous amène au deuxième changement important contenu dans l’ordonnance d’Obama: il révoque le pouvoir de détention de la CIA, exigeant que l’agence ferme le plus rapidement possible tous les centres de détention qu’elle exploite actuellement »et précisant qu’elle ne doit exploiter aucun de ces centres de détention dans le futur. » (La définition du document des établissements de détention »exclut les établissements utilisés uniquement pour détenir des personnes sur une base transitoire à court terme.) À l’avenir, continue-t-il, le CICR doit être informé et avoir accès en temps opportun à toute personne détenue dans une armée quelconque conflit sous la garde ou sous le contrôle effectif du gouvernement des États-Unis, conformément aux règlements et politiques du ministère de la Défense. En d’autres termes, la CIA a non seulement perdu le pouvoir de définir ses propres politiques d’interrogatoire, coercitives ou non, elle a également perdu son programme de prisons secrètes.
De nombreux Américains considéreront ces développements comme des biens non qualifiés. Le programme, qui a introduit le monde moderne dans le monde du waterboarding », a fait honte à l’Amérique et a gravement entamé son prestige international. Cependant, cela a également produit des renseignements vitaux – du moins, ce que la communauté du renseignement prétend depuis longtemps. Et les arguments pour accorder à la CIA plus de latitude que les militaires dans les interrogatoires sont loin d’être triviaux.
Alors que l’ordre d’Obama est inflexible dans son opposition aux interrogatoires coercitifs, il contient un signe important de la possibilité que la CIA puisse avoir des besoins légitimes de techniques que les militaires n’autorisent pas. Cela se présente sous la forme d’un autre groupe de travail spécial »- une fois de plus composé de plusieurs des mêmes officiers et une fois accusé d’avoir fait rapport au président en 180 jours. Celui-ci est chargé d’étudier si les pratiques et techniques d’interrogation du manuel de campagne de l’armée, lorsqu’elles sont utilisées par des ministères ou des organismes extérieurs à l’armée, fournissent un moyen approprié d’acquérir les renseignements nécessaires pour protéger la nation et, si cela est justifié, de recommander des directives supplémentaires ou différentes pour d’autres ministères ou organismes. » (Le groupe de travail examinera également les pratiques de transfert d’individus vers d’autres pays »pour s’assurer qu’ils respectent les obligations internationales de l’Amérique et ne permettent pas de contourner les nouvelles restrictions d’interrogatoire national.) Il est possible, en d’autres termes, que le La CIA retrouvera une certaine souplesse dans les interrogatoires grâce à cette étude. Mais c’est sur la ligne si cela se produit du tout.
Pour l’instant, la communauté des droits de l’homme a remporté une énorme victoire sur les interrogatoires – et le président a réprimandé ceux d’entre nous qui ont défendu la pertinence d’une mesure de flexibilité pour la CIA dans ses interrogatoires les plus importants pour utiliser des pratiques coercitives. interdit dans les interrogatoires militaires. Dans son discours inaugural, le président Obama a déclaré que nous rejetons comme faux le choix entre notre sécurité et nos idéaux. » Dans cet ordre, pour le meilleur ou pour le pire, il a déjà mis son argent là où se trouve sa bouche.

Consommer est un plaisir et peut être un trouble. Ce qui est particulièrement vrai si vous prenez de la graisse corporelle ou si vous développez des problèmes de santé. Puis arrivent les régimes. Et ils fonctionnent rarement. Nous examinons donc ici le régime alimentaire Keto, qui fonctionne apparemment bien. Mais l’est-il ? Les régimes cétogènes ne sont pas nouveaux et sont également utilisés depuis plusieurs années pour le traitement de l’épilepsie chez les enfants qui ne répondent pas aux traitements médicamenteux. Cependant, ils ont peut-être récemment produit une résurgence et sont donc annoncés pour tout, de la réduction de poids à l’inversion des problèmes de diabète et à la prévention de la maladie d’Alzheimer. Mais le céto est-il vraiment la solution pour gérer vos problèmes de diabète et votre poids corporel ? Discutons. Un régime cétogène (céto) est un régime alimentaire très pauvre en glucides (environ 20 à 50 g par jour) et en graisses, ayant une consommation suffisante (mais pas élevée) de protéines. La faible teneur en glucides de l’alimentation indique que le corps n’a pas beaucoup de glucose à utiliser comme carburant, il utilise donc plutôt les graisses comme principale source d’énergie. La décomposition de la graisse corporelle par l’organe du foie, un processus appelé cétose, entraîne la production de cétones, un type d’acide. Les cétones sont livrées à votre circulation sanguine dans laquelle, tant que vous avez suffisamment d’insuline, elles peuvent être utilisées comme carburant par les groupes musculaires et d’autres tissus. Réduire les glucides à 20-50 g par jour signifie éliminer les glucides transformés et les sucres ajoutés, ce dont tout le monde peut bénéficier. Plusieurs études ont montré une perte de poids substantielle, des améliorations de la glycémie et des niveaux d’insuline, des économies dans l’utilisation de médicaments pour les problèmes de diabète, une réduction des triglycérides (graisses sanguines) et une augmentation des «bons» taux de cholestérol HDL après un régime céto. De plus, il existe des preuves que la création de cétones réduit le désir de nourriture, ce qui peut aider à la perte de poids. Bien qu’un régime céto puisse sembler être la solution idéale pour gérer les problèmes de diabète (réduire les glucides ainsi que vos BGL seront plus bas), malheureusement, ce n’est pas si facile. En fait, la recherche indique que bien que les régimes alimentaires à teneur réduite en glucides et plus riche en graisses entraînent une diminution de la glycémie et des niveaux d’insuline à court terme, ils pourraient en fait intensifier le niveau de résistance à l’insuline et la tolérance au glucose chez certaines personnes. C’est plus susceptible de se produire si vous vous en tenez au régime sans perdre du poids. Tout régime qui diminue votre consommation de kilojoules vous aidera à perdre du poids. Et tout régime qui vous aide à perdre du poids est très susceptible de réduire les BGL, en aidant votre insuline à mieux fonctionner. Les régimes Keto ne font pas exception et un certain nombre de recherches l’indiquent. Mais ce que les partisans d’un régime céto n’indiquent pas, c’est que d’autres régimes alimentaires, qui peuvent être plus faciles à suivre à long terme, comme un régime alimentaire de style méditerranéen, ont montré des avantages similaires. En fait, des recherches sur les dons gérés, où ils ont peut-être maintenu la consommation de kilojoules de chaque régime exactement la même, n’ont découvert aucune meilleure perte de poids avec un régime céto par rapport à un régime riche en glucides et en graisse corporelle réduite. Et des tests contrôlés randomisés du régime végétarien à faible teneur en graisses ont montré des améliorations comparables des BGL et des réductions de l’utilisation de médicaments, avec une graisse corporelle beaucoup plus faible et une meilleure consommation de glucides. De plus, il existe des preuves que les régimes riches en graisses entraînent des changements défavorables dans les bactéries intestinales, ce qui pourrait avoir des effets indésirables sur notre santé globale. Et des chercheurs australiens ont découvert qu’un régime à faible teneur en glucides peut affecter le développement des enfants de type 1. Les régimes alimentaires Keto limitent également de nombreux aliments dont nous pensons qu’ils sont bons pour la santé et le bien-être, tels que les céréales complètes, les légumineuses, les fruits et certains légumes. La recherche montre que manger plus de ces aliments est associé à un risque réduit de nombreuses maladies chroniques, telles que le type 2, les maladies cardiovasculaires et certains types de cancers. Les résultats à long terme après un régime céto sont inconnus, mais ce type de régime alimentaire est extrêmement différent des régimes alimentaires des populations saines résidant depuis longtemps, qui adhèrent toutes à un régime alimentaire principalement à base d’herbes. Par conséquent, cours de cuisine nous pouvons facilement voir que ce n’est pas si simple. L’un des aspects du succès du maintien en forme est de manger sainement. Assistez à une séance de cuisine lorsque vous le pouvez et mangez de nombreux légumes ayant une alimentation équilibrée.