Aux États-Unis, la croissance entraîne de plus en plus l’inégalité des revenus. Une détérioration frappante de cette tendance s’est produite depuis les années 80, lorsque la reprise économique a procuré la grande majorité de la croissance des revenus aux ménages américains les plus riches. Cette note met à jour mon tableau d’origine des inégalités (reproduit ci-dessous) avec les dernières données. Pour les discussions antérieures, voir par exemple ici, ici et ici Figure 1: 90% inférieurs vs 10% supérieurs, expansions 1949-2012 (y compris les gains en capital) Le graphique montre qu’à chaque expansion d’après-guerre, alors que l’économie se développait, les 90% des ménages les plus pauvres recevaient une part de plus en plus petite de cette croissance. Même si leur part diminuait, la majorité des familles ont tout de même capté la majorité de la croissance des revenus jusqu’aux années 70. À partir des années 80, la tendance s’inverse fortement: alors que l’économie se remet des récessions, la part du lion de la croissance des revenus revient aux 10% de familles les plus riches. Notamment, l’ensemble de la reprise 2001-2007 n’a entraîné pratiquement aucune croissance des revenus pour les 90% des ménages les plus pauvres et, au cours des premières années de la reprise depuis la Grande crise financière de 2008, leurs revenus ont continué de baisser pendant l’expansion, offrant tous les avantages de la croissance aux 10% les plus riches. Une tendance similaire est observée lorsque l’on considère les 99% et 1% pour cent les plus pauvres des ménages (pour les détails, ainsi que les données complètes sur le cycle économique, voir ici). Les chiffres suivants mettent à jour cette analyse avec les données les plus récentes (jusqu’en 2015) en examinant la répartition de la croissance du revenu moyen (avec et sans gains en capital) entre les 90% et les 10% de ménages les plus pauvres, et entre les 99% et les moins 1% des ménages. 1 Nous constatons que peu de choses ont changé si l’on considère la répartition de la croissance du revenu moyen entre les 90% les moins bien lotis et les 10% les plus riches, avec ou sans gains en capital (figures 2 et 3, respectivement). Figure 3: 90% inférieurs vs 10% supérieurs, extensions 1949-2015 (hors gains en capital) Une différence est que le revenu réel moyen des 90% des ménages les plus pauvres ne diminue plus. En 2014 et 2015, il a finalement commencé à se redresser. Néanmoins, ces familles captent toujours une proportion historiquement faible de cette croissance, seulement entre 18% et 22%. L’économie en croissance continue d’offrir le plus d’avantages aux familles les plus riches. Étant donné que les 10% de ménages les plus aisés sont un groupe plutôt hétérogène (voir tableau 1), nous considérons la répartition de la croissance du revenu moyen entre les 99% les plus pauvres et les 1% les plus riches (figures 4 et 5). Tableau 1 Figure 4: 99% inférieurs vs 1% supérieurs, extensions 1949-2015 (y compris les gains en capital) Figure 5: 99% inférieurs vs 1% supérieurs, extensions 1949-2015 (hors gains en capital) Les figures 4 et 5 montrent que les revenus des 99% les plus pauvres (avec ou sans gains en capital) se sont redressés plus vigoureusement que ceux des 90% les plus pauvres (figures 2 et 3), ce qui signifie que les améliorations se concentrent principalement dans les 9% les plus riches suivants des familles. Leur part dans la croissance des revenus est de 30% ou 38%, selon que l’on inclut ou non les gains en capital, respectivement. Enfin, la figure 6 montre comment la croissance des revenus a été répartie au cours des différents cycles économiques (pic à pic, c’est-à-dire comprenant à la fois les contractions et les expansions). Les données du dernier cycle sont incomplètes, car nous y sommes encore. Le graphique indique que dans le cycle actuel, les revenus de tous les groupes sont encore inférieurs à leur sommet précédent de 2007, mais la perte est supportée de manière disproportionnée par les 90% des ménages les plus pauvres. Figure 6: 90% inférieurs vs 10% supérieurs, cycles économiques 1953-2015 (y compris les gains en capital) En somme, le modèle de croissance qui a émergé dans les années 80 et a engendré une inégalité croissante des revenus est bel et bien vivant. La marée montante ne soulève plus la plupart des bateaux. Au lieu de cela, la majorité des gains vont à un très petit segment de la population. __________ 1 L’analyse est basée sur les données de Piketty et Saez (2003, mise à jour 2016), qui rapportent le revenu réel moyen du marché avant impôts et transferts. Le revenu du marché comprend les salaires et traitements, le revenu d’entreprise, les dividendes, les revenus d’intérêts et les gains en capital. Une détérioration frappante de cette tendance s’est produite depuis les années 80, lorsque la reprise économique a procuré la grande majorité de la croissance des revenus aux ménages américains les plus riches.  » Et pourtant, la solution à notre problème économique serait la croissance. » – Les décideurs peuvent-ils vraiment être aussi stupides, ou est-ce considéré non pas comme un bug mais comme une fonctionnalité? Question rhétorique – le travail des yammerers professionnels consiste à détourner l’attention des inégalités et à enrichir les riches. Art éclectique Gman allan Des données très intéressantes, et agréable de voir différentes coupures utilisées. Mais ce serait formidable si chaque graphique était organisé par les 90% inférieurs, 9% suivants, 9% suivants, 09% suivants, puis les 01% supérieurs, normalisé par habitant dans chaque bande. Cela pourrait à la fois aider à convaincre les ennemis de la classe des 10% les plus accrédités » que (beaucoup de) les 10% ne sont pas les méchants de cette histoire, et être utile pour essayer de convaincre certains des 10% que leurs intérêts de classe pointent vers le bas, pas vers le haut. Fiery Hunt Nan. Les 10% les plus riches continuent de pousser les prix des actifs pour des choses comme le logement et les soins de santé hors de la portée des 90% inférieurs. Comptez-moi comme l’un des 10% haineux les plus accrédités de la classe. 🙂 allan Liens? Gman Montrant mon âge ici, mais selon les mots de John McEnroe, ‘TU NE PEUX PAS ÊTRE SÉRIEUX!?!’ jrs allan Je comprends l’attrait du mème 10%, mais le 90-98% percentile de la répartition des revenus (au moins aux États-Unis) est i) Hétérogène dans le temps, comme l’a souligné un autre intervenant ici il y a plusieurs jours. Si vous n’étiez pas dans les 10% il y a deux ans et que vous ne le serez plus l’année prochaine, quelle est votre responsabilité pour la structure de pouvoir existante? (ii) Hétérogène en puissance. Oui, certains d’entre eux peuvent faciliter le 01% dans leur l’évasion fiscale et d’autres délits, mais les avocats, comptables et lobbyistes qui le font sont beaucoup plus susceptibles d’être dans le top 1% ou plus. (iii) Pas si riches qu’ils peuvent acheter justice. Comme l’a dit Peter Thiel lors du procès Gawker, de simples millionnaires à un chiffre comme Hulk Hogan n’ont pas vraiment accès au système judiciaire. (iv) Le fait d’être uniquement dans le 90e centile au niveau national signifie que vous êtes exclu de nombreux marchés locaux. Un coup large comme le 10% « est un bouclier humain pratique pour que le 1% se cache derrière. Si le WWC mérite d’être contacté, il en va de même pour la moitié inférieure des 10%. Altandmain Un point: Comme je l’ai expliqué ailleurs, ce schéma de croissance n’est ni accidentel ni inévitable. Il s’agit en grande partie d’un sous-produit de la conception des politiques, en particulier du changement des méthodes macroéconomiques utilisées pour stabiliser une économie instable et stimuler la croissance économique. Il s’agit d’une tentative délibérée de transférer des revenus vers le haut par les très riches actuels, propriétaires du système politique. Il y a une véritable guerre de classe qui se déroule ici. Joey Carla Et quels autres choix s’offrent aux électeurs? Personnellement, j’ai voté vert (pour tous les postes possibles) depuis 2009, mais je n’ai aucune illusion sur le fait que les Verts sont un parti politique qui fonctionne. Les soi-disant démocrates ou républicains ne le sont pas non plus. Mais cette concentration sur deux individus qui devraient changer la trajectoire du pays est ridicule. Le changement devra venir d’en bas. Ce ne sera pas joli, mais les dixièmes supérieurs d’un pour cent de flagellation de tout le reste ne le sont pas non plus, en fait. Brian M Inévitable, car une grande partie de l’économie semble être consacrée aux jeux de casino, à la manipulation des feuilles de calcul et à l’extraction par des calamars vampires des restes fragiles de la croissance économique réelle. Trump permettra au bruit de succion géant d’augmenter, sans aucune limitation environnementale ou de politique du travail sur l’extraction. Pourquoi les calamars vampires se soucient-ils, ils peuvent se cacher dans des enclaves fermées où ils n’ont pas à respirer le mauvais air ou à faire face à des poeurs réticents. Shirley Ende-Saxe Punxsutawney Intéressant, le dernier graphique. La décennie des années 90, la seule avec une croissance de revenu positive pour les 90% depuis les années 60. Ce fut la seule décennie qui a été bonne »pour moi (depuis 1980) du point de vue du revenu gagné. Je pense que plus de crédit à l’augmentation d’impôt de Bush Sr que tout ce que les Clinton ont fait. Jake M. Ma conjecture? C’est une échelle mobile avec une prise de contrôle complète des syndicats par les mafias et les gangs de drogue d’un côté et la capture des syndicats par la direction de l’entreprise de l’autre. Pour autant que je sache, ils ont commencé à comprendre ces mécanismes de contrôle après la Seconde Guerre mondiale, mais ne les ont pas perfectionnés jusqu’à ce que Reagan entre en fonction dans les années 80. (Que pensez-vous de tout le truc Jimmy Hoffa / Teamsters? Ou pourquoi la moitié des théories du complot JFK impliquent la mafia travaillant main dans la main avec les syndicats? Ou pourquoi tant d’anciens rangs syndicaux – moi y compris – sont virulemment anti -union mais pro-professionnalisation de leurs enfants?) jsn SteveS steelhead23 Cela peut être mécanisme qui relie les augmentations de salaires aux gains de productivité, donne la priorité au travail décent pour un salaire décent, s’engage à l’équité salariale, réexamine des politiques de valeur comparable et, surtout, met en place un filet de sécurité de l’emploi efficace au salaire décent pour tous. Ce sont des politiques qui garantiraient que (1) les revenus de la grande majorité des gens grandissent plutôt que de rétrécir dans les extensions et (2) la majorité des gains de croissance vont au majorité des familles. Très peu ont soutenu que l’expansion de notre filet de sécurité sociale (transferts de richesse) est un élément important pour lutter contre les inégalités. Cela augure d’un payeur unique, d’une sécurité sociale élargie et d’autres approches sous condition de ressources pour lutter contre les inégalités. Carla Je pense qu’il minimise quelque peu le rôle de la financiarisation et le segment FEU des effets de l’économie sur l’inégalité des revenus en général, mais sa solution se concentre sur: C’est elle « et elle ». Si vous voulez voir des vidéos intéressantes, allez sur you-tube et collez dans Pavlina Tcherneva. ” J’en ai vu plusieurs, et je doute qu’elle déçoive. Anonyme Anonyme Oops! Je n’ai pas expliqué ce que j’avais commencé à dire: À Charlotte, nous avons probablement une plus grande proportion de personnes d’origine irlandaise écossaise que dans la plupart des autres endroits. Également une plus grande proportion d’Afro-américains que dans de nombreuses autres villes américaines. Nous savons que les personnes qui se considèrent comme d’origine écossaise-irlandaise sont cinq fois plus susceptibles que les personnes qui se considèrent comme d’origine anglaise d’avoir une valeur nette d’un million de dollars ou plus, même si elles gagnent environ quinze pour cent de moins que personnes d’origine anglaise en moyenne. (C’est dans «The Millionaire Next Door».) D’un autre côté, les Afro-Américains ont tendance à ne détenir qu’environ dix pour cent de la richesse des Américains blancs, et l’écart ne fait qu’empirer depuis 1983, selon Pew Research. (Cependant, la probabilité qu’un Afro-américain vive dans la pauvreté a diminué de moitié depuis les années 70.) Mon point est que l’ethnicité a beaucoup à voir avec l’agrégation de richesse, mais c’est une sorte de sujet interdit dans les cercles de politique publique. Charlotte préfère créer une commission pour améliorer la mobilité économique qu’elle ne reconnaîtrait que l’immobilité économique est due au fait que tous ces Irlandais écossais s’accrochent à leur richesse en raison de l’expérience de pauvreté de leurs ancêtres il y a quatre cents ans, et les Afro-Américains, même quand ils ont fait des études et ont des revenus décents, ils n’ont pas, pour des raisons historiques également, développé les habitudes d’épargne, d’épargne et d’investissement qui alimentent l’écart de richesse à l’extrémité supérieure. H. Alexander Ivey Vous avez oublié la balise / sarc pour votre dernier paragraphe. Vous blâmez la victime d’être pauvre et non l’auteur de les avoir rendus pauvres est soit un point de vue raciste soit un sarcasme. Je préfère ce dernier avec mon café du matin. Et tandis que l’ethnicité a beaucoup à voir avec la création de richesse, c’est un outil des nantis contre les démunis, pas comme une raison pour que les Irlandais écossais soient riches. Anonyme Aucune étiquette sarc nécessaire. Pas de tag raciste non plus. Veuillez lire plus attentivement. Ni dépenser ni économiser n’est un crime, et les différentes ethnies ont des aptitudes différentes pour chacune. Il y a des exceptions: l’African American Peanut Man de Charleston, SC, a conduit son petit vélo avec un porte-bagages avant plein d’arachides tout autour de la ville en criant: «Voici l’homme de l’arachide! Il a dû en vendre quelques-uns, car à sa mort, il avait 200 000 $ à la banque. Il doit y avoir une explication pour que les descendants des Écossais soient cinq fois plus susceptibles d’être millionnaires que ceux des Anglais. Et les Écossais n’étaient pas en tête de liste. Les Russes l’étaient. (Voir ‘The Millionaire Next Door’.) Je ne nie en aucune façon que le racisme historique et actuel est à l’origine de nombreuses disparités entre les groupes ethniques. Mais le fait que les revenus soient devenus moins inégaux alors que la richesse ne vous indique pas que d’autres facteurs sont en jeu: je pense que le facteur le plus important, et je pense que «TMND» soutiendrait cela, est la propension à épargner.