Peu d’économistes ont eu un impact gigantesque sur notre discipline qu’Alberto Alesina a eu. Un bon nombre d’économistes écrivent de grands et importants articles. Seuls quelques-uns en écrivent de nouveaux et révolutionnaires. Et seule une poignée crée de nouveaux domaines. C’est précisément ce qu’a fait Alberto, le fondateur de l’économie politique moderne.
La portée d’Alberto était sans limites. Adoptant une approche véritablement interdisciplinaire qui combinait l’économie avec les sciences politiques, la sociologie, l’histoire et même l’anthropologie culturelle, il a transformé l’économie pour le mieux. Il a également eu un impact profond sur la science politique, ouvrant la voie à des approches plus théoriques du jeu et à de solides recherches empiriques.
Mais Alberto n’était pas seulement l’un des meilleurs économistes du monde. Pour nous, et pour beaucoup d’autres, il était parmi les plus drôles, avec un grand sens de l’humour désapprobateur et un esprit fantastique. Travailler avec lui n’était pas seulement stimulant et gratifiant intellectuellement; c’était amusant.

Dans les années 1980, alors que les macroéconomistes travaillaient sur des paradigmes sophistiqués, élaborés et dynamiques de la macroéconomie, Alberto avait une réalisation clé: la politique »- c’est-à-dire le processus par lequel les politiques économiques sont adoptées – manquait à ces cadres. Il a ensuite établi le domaine de l’économie politique moderne, aux côtés de Guido Tabellini et Torsten Persson, apportant une pléthore de contributions essentielles.
Dans des travaux indépendants, ainsi qu’avec Howard Rosenthal, Allan Drazen, Roberto Perotti et Guido Tabellini, Alberto a développé une théorie des cycles politiques dans les démocraties et autres régimes, étudiant les interconnexions entre les cycles électoral, budgétaire et économique, et incorporant soigneusement les politiciens ‘et les incitations des bureaucrates. Il a également fait avancer de façon cruciale le paradigme du «choix public», en pensant au rôle de l’idéologie dans la polarisation politique (évident aujourd’hui, mais loin d’être clair à l’époque). En modélisant soigneusement le gouvernement et ses agents, en réfléchissant au processus électoral, à l’hétérogénéité des électeurs et aux incitations dynamiques des politiciens, cette ligne de recherche a permis une vision moins idéologique, plus équilibrée et plus réaliste de la politique économique. Dans son analyse, Alberto a utilisé les outils de la modélisation macroéconomique dynamique et de la théorie des jeux et a initié leur adoption en science politique.
Un de ses articles les plus connus dans ce domaine de recherche est avec Larry Summers et montre que l’inflation est plus faible lorsque la banque centrale a plus d’indépendance (Alesina et Summers 1993). L’inflation n’est donc peut-être pas toujours un phénomène monétaire, comme l’a dit Milton Friedman, et même pas un phénomène budgétaire, comme le soutiennent certains keynésiens. Ce peut être un phénomène politique. Ces travaux ont contribué à l’évolution vers l’indépendance de la banque centrale.

Consolidations fiscales
Le travail le plus discuté d’Alberto concerne l’impact des programmes d’assainissement budgétaire sur l’économie et les conséquences électorales de l’austérité. Dans un document rédigé juste avant la crise de 2007-2009, Alberto et Silvia Ardagna ont montré que les programmes d’assainissement axés sur les réductions de dépenses sont plus «réussis» en termes de croissance que les programmes s’appuyant sur des augmentations d’impôts. Cette recherche a conduit à un débat controversé avec d’autres économistes influents pendant la Grande Récession et l’austérité qui a suivi au Royaume-Uni et dans la zone euro. Certains ont qualifié Alberto de «faucon conservateur», car il a montré que certains programmes d’austérité associés à des réductions de dépenses et à la dépréciation pouvaient réussir. Pour nous, c’était une caractérisation injuste de sa pensée ouverte, créative et libérale (au vrai sens du mot). Mais la critique ne l’a pas arrêté. Dans des travaux ultérieurs avec Carlo Favero et Francecso Giavazzi, il s’est attaqué de front à la critique et aux commentaires, a élargi les données et a fourni une vue panoramique de dizaines de programmes d’assainissement budgétaire, en mettant en évidence les éléments qui fonctionnaient et ceux qui ne fonctionnaient pas. Leur récent livre, Austérité: quand ça marche et quand ça ne marche pas (Alesina et al.2019), est une condition sine qua non pour les décideurs du monde entier.

Inégalité et développement
Dans un travail conjoint avec Dani Rodrik (Alesina et Rodrik 1994), Alberto a été parmi les premiers à réfléchir aux liens entre inégalités, politique et croissance économique, faisant écho à des travaux indépendants publiés en même temps par Torsten Persson et Guido Tabellini. Comme Guido Tabellini le fait remarquer à juste titre, cela reflète son expérience d’enfance dans l’Italie des années 1970, une période de conflits idéologiques et politiques aigus, avec une polarisation extrême conduisant à des grèves fréquentes, au terrorisme de gauche, à la fuite des capitaux ».1 Son point de vue était que l’inégalité peut décourager l’investissement et la croissance en stimulant les conflits politiques. Bien qu’il soit partisan des marchés libres, Alberto s’inquiétait de la montée des inégalités et de la baisse des opportunités. Ce seront des thèmes récurrents de ses recherches. Dans un travail conjoint, par exemple, nous examinerions les inégalités entre les ethnies (Alesina et al.2016b) et la mobilité intergénérationnelle aux États-Unis (Alesina et al.2018a), ainsi qu’en Afrique (Alesina et al.2020a).

Nations et économie politique
Les économistes, les politologues et le public prennent pour acquis l’existence, la taille et la composition des pays. Allant à l’encontre du courant dominant, Alberto a souligné l’endogénéité des nations. Dans un travail important avec ses étudiants, Romain Wacziarg et Enrico Spolaore, il a modélisé les compromis résultant de la taille du pays, de la fragmentation ethnolinguistique et de la fourniture de biens publics dans la création, la taille et la capacité des nations (Alesina et Spolaore 1997). La recherche a mélangé les connaissances de l’économie politique classique avec des outils théoriques modernes et une analyse empirique pour étudier des questions telles que l’impact du commerce sur le développement dans des pays de tailles différentes et le rôle de la fragmentation sur la cohésion des pays et les biens publics (Alesina et Spolaore 2005a) . Comme souvent dans ses recherches, les idées étaient simples mais puissantes. Les grands pays bénéficient d’un grand marché intérieur et du partage des coûts fixes élevés des biens publics, mais il y a des pertes dues à des niveaux plus élevés de fragmentation ethnolinguistique. Les petits pays bénéficient le plus du commerce international. Alberto et Enrico Spolaore ont écrit un livre résumant et étendant cet important travail (Alesina et Spolaore 2005a). Dans des travaux plus récents avec Paola Giuliano, Brynony Reich et Alessandro Ribboni, Alberto a exploré les politiques de construction nationale, telles que l’expansion de l’enseignement obligatoire ou les guerres étrangères (Alesina et al.2017a), en distinguant soigneusement leurs rôles dans les démocraties et les autocraties ( Alesina et al.2018b).
Dans des travaux ultérieurs, Alberto a utilisé cette approche théorique pour comprendre les compromis impliqués dans la construction d’unions internationales telles que l’UE (Alesina et al. 2005a). Les pays qui envisagent de former une union doivent penser aux avantages découlant de la centralisation des politiques et des biens publics et aux pertes de la coordination et des politiques uniformes. Son approche permet de réfléchir à des règles flexibles, à des politiques discrétionnaires et aux similitudes des pays, qui sont les principaux problèmes auxquels l’UE et d’autres organisations internationales sont confrontées. Son article de 2000, intitulé Intégration économique et désintégration politique »(Alesina et al. 2000) était prophétique et est toujours très pertinent aujourd’hui. De même, ses premiers travaux sur les zones monétaires optimales (Alesina et al. 2003a) avec Robert Barro et Silvana Tenreyro, un autre étudiant, sont toujours d’actualité, allant bien au-delà du cadre mundellien classique. Alors que la plupart effectuaient des calculs économiques coûts-avantages pour l’UE, Alberto réfléchissait aux risques politiques, aux avantages de la centralisation et aux vulnérabilités socio-politiques probables.