En août, des groupes qui avaient créé des profils d’utilisateurs d’avions de chasse (comment exprimer exactement cela est difficile) se sont heurtés à un être humain, un pilote de chasse mma, à l’intérieur d’un sim, évidemment. La préoccupation n’était pas de savoir si les ordinateurs domineraient un jour sur nous ce que les pilotes d’avions devraient considérer comme notre place irremplaçable dans l’univers du vol, mais plutôt une fois qu’ils le feraient. La réponse? Bientôt. Les essais ont opposé un pilote de chasse de l’Air Force F-16 de premier ordre à l’intelligence synthétique (IA) créée par le champion d’un concurrent pour atteindre la finale, Heron, une petite entreprise appartenant à des femmes et à des minorités. Dans la bataille, qui, pour être raisonnable, était une vieille école, un combat aérien en tête-à-tête entre l’IA et l’USAF, les systèmes informatiques ont vaincu le pilote à base de viande à cinq reprises. Et gardez à l’esprit que dans le monde réel, vous êtes éliminé une fois que vous êtes étiqueté dès que vous le faites. La Defense Sophisticated Research Jobs Agency (DARPA) porte le concours, et elle s’est assurée de dire qu’après l’écrasement de l’aviateur humain, ce n’était que le début, nous étions assez loin des ordinateurs dépassant les pilotes humains dans le vrai théâtre de combat aérien. Oh oui? Il est impossible de ne pas tirer des critiques avec le complément préféré de l’IA contre l’humain dans l’histoire, le regard plus bas de 1996 entre le Strong Light Blue d’IBM et le champion du monde d’échecs Garry Kasparov. Spoiler notifier: HAL, euh, je parle d’IBM, gagné de manière convaincante. Vingt-5 ans plus tard, ce n’est pas vraiment une compétition. Les systèmes informatiques sont meilleurs aux échecs que les gens, bien meilleurs. Mettez ça dans votre pipe… Deep Light Blue est notre papa depuis un quart de siècle. Qu’est-ce que cela signifie pour nous les pilotes ? Que nous serons hors d’action en tant que dépliants commerciaux? Que nous serons obsolètes en tant que jocks de combat mma ? Quel sera notre passe-temps préféré ? En effet, oui et, heureusement, non. La meilleure information est le fait que la DARPA avait raison. Cela demandera un certain temps. Il suffit de penser à ce qu’il faudrait à n’importe quel avion pour déterminer par lui-même comment procéder, quel endroit aller, comment s’y rendre, et la façon d’atterrir et obtenir tout boutonné par lui-même. C’est des trucs d’un futur lointain. A part ça, ce n’est pas le cas. Garmin n’a pas encore créé ce genre de choses avec son utilitaire Autoland, bien qu’il dise que son programme n’est pas vraiment un intellect artificiel mais, bien plus, une procédure déterministe. Quelle que soit la terminologie utilisée pour Autoland, ce pouvoir de sécurité vraiment similaire à l’IA était déjà certifié par la FAA et la Western Union Aviation Safety Agency. C’est pour une utilisation d’urgence inattendue, donnée. Mais Autoland pourrait-il être juste pour une utilisation normale ? La réponse est l’une des deux choses suivantes : « oui » ou « bientôt ». Certaines parties de l’IA de Garmin sont déjà certifiées et fonctionnent à chaque vol de la compagnie aérienne pour des milliers de pilotes d’avion dans la puissance de protection de l’enveloppe intégrée dans sa commande de vol intégrée (systèmes de pilote automatique). Tentative d’institution financière trop raide ou descente trop rapide, et cela vous aidera, le pilote, à ne pas le faire. Le système a-t-il vraiment besoin du « vous, le pilote » ? Je garde ça pour que tu puisses décider. Ce sera difficile sur la dernière poignée de décennies de pilotes pour qui l’image de l’aviateur héros invincible est un élément fondamental de leur identité. « Qu’est-ce que cela signifiera », pourraient-ils demander, « quand un ordinateur peut effectuer tout ce que je pourrais faire beaucoup mieux à chaque fois également ? » La bonne réponse est, bien sûr, que cela signifie exactement ce qu’ils s’inquiètent que cela signifie, bapteme en avion de chasse que leur capacité et leur verdict remarquables le sont beaucoup moins par rapport à ce qu’ils ont vécu auparavant. Ce n’est pas la première fois que l’aviation continue de vivre une telle chose. Lorsque les pilotes automatiques sont devenus courants dans les petits avions il y a un demi-siècle, il y a eu un déni macho forcé de leur puissance. Un pilote automatique a indiscutablement fait monter en flèche, surtout par mauvais temps, beaucoup plus sûr, donc en utiliser un est devenu une « triche », et certains pilotes ont clairement montré ce que cela impliquait, qu’à moins que vous ne pilotiez l’avion vous-même, vous n’étiez pas un vrai aviateur. J’avais encore entendu ces dinosaures parler du sujet depuis le milieu des années 90.