En revanche, l’ordonnance d’interrogatoire est, à elle seule, extrêmement conséquente. Il ferme les prisons secrètes de la CIA à l’étranger, répudie les directives juridiques antérieures concernant les limites d’interrogatoire acceptables et, de manière critique, il exige que les interrogatoires de la CIA suivent la politique d’interrogatoire militaire douce et non coercitive.
Bien que la détention, les interrogatoires et Guantánamo soient tous des sujets sur lesquels j’ai beaucoup écrit et qui ont des opinions bien arrêtées, mon but dans cette note n’est pas d’évaluer ces ordres. Il s’agit simplement d’expliquer ce qu’ils font, ce qu’ils ne font pas et les problèmes qu’ils laissent en suspens.
Les ordonnances de détention
Le décret exécutif d’Obama annonçant la fermeture du centre de détention américain de Guantánamo Bay, à Cuba, fait beaucoup moins que beaucoup de gens ne le pensent.
D’après une bonne partie de la couverture médiatique, un lecteur raisonnable pourrait conclure qu’Obama n’a pas simplement ordonné la fermeture du camp en un an, mais a ordonné que tous ses 242 détenus soient transférés en détention à l’étranger, libérés ou poursuivis dans ce délai. Le New York Times, par exemple, a écrit ce matin que l’ordonnance – alors toujours un projet – exige un examen immédiat des détenus toujours détenus à la base navale de Guantánamo Bay, à Cuba, pour déterminer s’ils doivent être transférés, libérés ou poursuivis. . » Le Washington Post a rapporté que les autorités examineront les cas des prisonniers qui restent pour décider qui peut être libéré et qui peut être jugé. » Bien que littéralement vrai, ce reportage surestime plutôt la sévérité du choix d’Obama pour chaque détenu.
L’ordre d’Obama n’est pas, en fait, un instrument contondant; en fait, cela ne fait pas grand-chose. Il prend soin de conserver toutes les options pour chaque détenu. Il ne nécessite la libération ou le transfert d’aucun détenu. Il ne nécessite aucune poursuite pour les détenus. Cela n’empêche pas le recours éventuel à des commissions militaires ou à tout autre lieu de procès alternatif. Et, ce qui est essentiel, cela n’empêche pas la poursuite de la détention non pénale de certains – peut-être de nombreux – détenus de Guantánamo.
En fait, l’ordre exécutif ne fait qu’une seule déclaration de politique claire – une promesse qu’Obama et son opposant à la présidence, le sénateur John McCain, ont tous deux promis de provoquer: la fermeture des centres de détention de Guantánamo. Tous les détenus encore détenus par les États-Unis dans un an à partir d’aujourd’hui résideront dans un autre établissement.
L’ordre d’Obama clarifie ce point en déclarant que les centres de détention de Guantánamo seront fermés dès que possible et au plus tard un an après la date de cet ordre. » Mais même ce passage clé envisage ouvertement que les détentions non criminelles persisteront au-delà de cette période. Selon le paragraphe, tout détenu restant en détention doit être renvoyé dans son pays d’origine, libéré, transféré dans un pays tiers ou transféré dans un autre centre de détention des États-Unis conformément à la loi et aux intérêts de la sécurité nationale et de la politique étrangère de États-Unis »(je souligne). Guantánamo, en bref, va fermer, mais les détentions à Guantánamo pourraient bien continuer.
Qu’ils le fassent – et sous quelle forme – dépendra des résultats de la deuxième section importante de l’ordre, qui nécessite un examen du statut de chaque individu actuellement détenu à Guantánamo. » L’ordonnance confie au procureur général la responsabilité de l’examen, qui doit commencer immédiatement », et confie à plusieurs autres membres du cabinet un rôle en son sein. Il confie à l’équipe d’examen plusieurs fonctions, notamment:
Rassembler des informations sur chaque détenu;
Déterminer s’il est possible de transférer ou de libérer les individus conformément aux intérêts de la sécurité nationale et de la politique étrangère des États-Unis »et, dans l’affirmative, déterminer si et comment le Secrétaire à la défense peut effectuer leur transfert ou leur libération»; et
Déterminer si, parmi ceux qui n’ont pas été autorisés à être libérés ou transférés, le gouvernement fédéral devrait chercher à poursuivre les personnes détenues pour toute infraction qu’ils auraient pu commettre, y compris s’il est possible de les poursuivre »devant un tribunal fédéral.
La phraséologie ici est importante. Demander si les transferts et les libérations sont possibles conformément à la sécurité nationale reconnaît que, dans certains cas, ils peuvent ne pas être possibles. Demander si le Secrétaire à la défense peut, dans certains cas, ne pas être en mesure de procéder à un transfert et à une libération reconnaît que, dans certains cas, cela sera profondément difficile. Demander si ceux qui ne sont pas libérés ou transférés doivent faire face à des accusations criminelles reconnaît que, dans certains cas, ils ne devraient probablement pas. Demander si les procès qui ont lieu sont réalisables »devant un tribunal fédéral reconnaît la possibilité qu’ils ne soient pas réalisables dans cette instance mais qu’ils doivent avoir lieu ailleurs.
L’ordonnance précise alors clairement que l’essai et la libération ne sont pas les seules options. Dans un paragraphe intitulé Détermination des autres décisions, « il indique que pour les détenus dont la décision » n’est pas obtenue « par des poursuites, la libération ou le transfèrement, le réexamen doit sélectionner des moyens légaux, compatibles avec la sécurité nationale et les intérêts de politique étrangère des États-Unis. États et les intérêts de la justice, pour la disposition de ces individus. »
Ce paragraphe offre à la nouvelle administration beaucoup de marge de manœuvre. Cela pourrait, par exemple, entraîner le maintien en détention de détenus en tant que combattants ennemis »en vertu des lois de la guerre. Cela pourrait également entraîner la création d’une nouvelle autorité de détention. Et surtout, l’ordonnance ne précise nulle part combien de détenus l’examen devrait traiter par quels moyens. Il est possible, en d’autres termes, que la majeure partie des quelque 180 détenus qui ne sont pas actuellement autorisés à être libérés ou transférés puissent rester en détention américaine, sans inculpation, après que Guantánamo s’estompe de la scène.
Enfin, concernant les commissions militaires, l’ordonnance d’Obama exige que les procureurs gèlent les affaires en cours et n’en présentent pas de nouvelles pendant que l’examen progresse. Bien que cela soit clairement conçu comme une étape préparatoire à la fermeture complète du système des commissions militaires, l’ordonnance ne va manifestement pas aussi loin. En envisageant, en fait, la possibilité que certains détenus soient inculpés et ne puissent pas faire face à eux devant les tribunaux fédéraux, il permet implicitement la possibilité que l’administration puisse finalement choisir un autre forum pour les procès. Il peut s’agir de cours martiales militaires, de certaines procédures spécialisées dans les tribunaux fédéraux, de commissions militaires ou d’une combinaison de systèmes.
Pour le dire simplement, le document présente un processus et une aspiration, mais il garde soigneusement toutes les options sur la table et donne à la nouvelle administration une grande latitude pour élaborer des politiques tout en apprenant au cours de l’année à venir exactement à qui elle a affaire. Le document pourrait soutenir, et Obama pourrait bien le vouloir, une fermeture de Guantánamo qui réchauffera le cœur des militants des droits de l’homme – une procédure dans laquelle chaque détenu doit faire face à des accusations ou rentrer chez lui. Cependant, il pourrait également soutenir une politique qui ne diffère des politiques de l’administration Bush à Guantánamo que dans l’emplacement physique du lieu de détention. Et il pourrait également soutenir une politique de type «troisième voie», dans laquelle l’administration recherche le soutien du Congrès pour la poursuite de la détention dans certaines circonstances.
Le degré d’ouverture de ces questions devient clair dans un ordre exécutif distinct rendu public aujourd’hui par Obama, intitulé Review of Detention Policy Options. » Ce décret établit un groupe de travail spécial, composé de la plupart des mêmes officiers qui constitueront le groupe d’examen de Guantánamo, afin de procéder à un examen complet des options légales disponibles pour le gouvernement fédéral en ce qui concerne l’arrestation, la détention, le procès, le transfert, la libération ou toute autre disposition d’individus « pris dans des opérations de lutte contre le terrorisme et pour identifier les options qui sont compatibles avec la sécurité nationale et les intérêts de politique étrangère des États-Unis et les intérêts de la justice. » Le groupe de travail fera rapport dans les 180 jours. Les véritables décisions politiques de l’administration sur la détention auront lieu entre ses délibérations et celles de l’examen de Guantánamo.
Bref, l’ordre d’aujourd’hui ne décide rien de ce qui n’était pas déjà décidé depuis longtemps. Il annonce simplement un processus par lequel le nouveau gouvernement prendra les décisions difficiles. Il est important de ne pas confondre le lancement de ce processus avec son résultat. L’ordre d’aujourd’hui scelle officiellement le sort de Guantánamo, qui était en réalité scellé le jour où les deux partis politiques ont nommé des candidats à la présidentielle opposés à son maintien. Le sort des habitants de Guantánamo, cependant, reste aussi nuageux aujourd’hui qu’avant qu’Obama ait prêté serment.
L’ordonnance d’interrogatoire
En revanche, l’ordonnance du président concernant les autorités d’interrogatoire et de détention de la CIA fait bien plus qu’engager un processus. Il faut des prises de position fermes sur des questions clés – et cela marque un changement important.
Pour commencer, il révoque une grande partie des conseils juridiques que l’administration Bush a donnés à la CIA sur le sujet des interrogatoires et le remplace par une exigence selon laquelle les interrogatoires de la CIA doivent être conformes au Army Field Manual. Cette étape, longtemps recherchée par les groupes de défense des droits de l’homme et d’autres critiques des politiques d’interrogatoire rigoureuses de l’administration Bush, lie les interrogatoires d’agence à un ensemble spécifique de techniques d’interrogatoire approuvées – auxquelles l’armée est déjà liée par la loi. Il élimine non seulement la latitude de mener des interrogatoires très coercitifs, mais la latitude d’utiliser des techniques indubitablement légales qui ne sont pas approuvées par l’armée pour être utilisées par ses interrogateurs.
Il s’agit d’un changement énorme – bien que celui-ci, avec le programme des prisons secrètes de la CIA actuellement dépeuplé, n’aura probablement pas d’impact sur de nombreux détenus à court terme. Après tout, le fait de déposer une autorité de détention de longue durée dans la CIA était de permettre l’utilisation de techniques d’interrogatoire différentes de celles autorisées par l’armée, sans la présence d’avocats et sans la visite du Comité international de la Croix-Rouge (CICR). ). Enlevez le pouvoir d’utiliser une palette de techniques plus élaborée et plus méchante et il n’y a plus aucune raison pour que la CIA ait un pouvoir de détention du tout – à part peut-être le pouvoir de détenir les gens de manière transitoire jusqu’à ce qu’ils soient transférés à d’autres agences ou pays.
Cela nous amène au deuxième changement important contenu dans l’ordonnance d’Obama: il révoque le pouvoir de détention de la CIA, exigeant que l’agence ferme le plus rapidement possible tous les centres de détention qu’elle exploite actuellement »et précisant qu’elle ne doit exploiter aucun de ces centres de détention dans le futur. » (La définition du document des établissements de détention »exclut les établissements utilisés uniquement pour détenir des personnes sur une base transitoire à court terme.) À l’avenir, continue-t-il, le CICR doit être informé et avoir accès en temps opportun à toute personne détenue dans une armée quelconque conflit sous la garde ou sous le contrôle effectif du gouvernement des États-Unis, conformément aux règlements et politiques du ministère de la Défense. En d’autres termes, la CIA a non seulement perdu le pouvoir de définir ses propres politiques d’interrogatoire, coercitives ou non, elle a également perdu son programme de prisons secrètes.
De nombreux Américains considéreront ces développements comme des biens non qualifiés. Le programme, qui a introduit le monde moderne dans le monde du waterboarding », a fait honte à l’Amérique et a gravement entamé son prestige international. Cependant, cela a également produit des renseignements vitaux – du moins, ce que la communauté du renseignement prétend depuis longtemps. Et les arguments pour accorder à la CIA plus de latitude que les militaires dans les interrogatoires sont loin d’être triviaux.
Alors que l’ordre d’Obama est inflexible dans son opposition aux interrogatoires coercitifs, il contient un signe important de la possibilité que la CIA puisse avoir des besoins légitimes de techniques que les militaires n’autorisent pas. Cela se présente sous la forme d’un autre groupe de travail spécial »- une fois de plus composé de plusieurs des mêmes officiers et une fois accusé d’avoir fait rapport au président en 180 jours. Celui-ci est chargé d’étudier si les pratiques et techniques d’interrogation du manuel de campagne de l’armée, lorsqu’elles sont utilisées par des ministères ou des organismes extérieurs à l’armée, fournissent un moyen approprié d’acquérir les renseignements nécessaires pour protéger la nation et, si cela est justifié, de recommander des directives supplémentaires ou différentes pour d’autres ministères ou organismes. » (Le groupe de travail examinera également les pratiques de transfert d’individus vers d’autres pays »pour s’assurer qu’ils respectent les obligations internationales de l’Amérique et ne permettent pas de contourner les nouvelles restrictions d’interrogatoire national.) Il est possible, en d’autres termes, que le La CIA retrouvera une certaine souplesse dans les interrogatoires grâce à cette étude. Mais c’est sur la ligne si cela se produit du tout.
Pour l’instant, la communauté des droits de l’homme a remporté une énorme victoire sur les interrogatoires – et le président a réprimandé ceux d’entre nous qui ont défendu la pertinence d’une mesure de flexibilité pour la CIA dans ses interrogatoires les plus importants pour utiliser des pratiques coercitives. interdit dans les interrogatoires militaires. Dans son discours inaugural, le président Obama a déclaré que nous rejetons comme faux le choix entre notre sécurité et nos idéaux. » Dans cet ordre, pour le meilleur ou pour le pire, il a déjà mis son argent là où se trouve sa bouche.