La pénurie de puces et l’inflation affectent l’industrie automobile

Dans une large mesure, cet article décrit comment les problèmes de la chaîne d’approvisionnement, principalement dus aux puces d’effroi, font chuter les voitures, en particulier celles de la catégorie supérieure. Les lecteurs de NC, qui sont (selon leur point de vue) des luddites ou des praticiens. Certains roulent même en version standard ! Quoi qu’il en soit, cette cohorte souligne que toutes ces caractéristiques géniales ont moins de valeur que les constructeurs automobiles ne veulent le croire. Mais leur absence, et/ou les solutions de contournement peu recommandables, ont entraîné une baisse de la qualité des voitures, en particulier pour les marques d’élite.

Il est permis de penser que la solution, comme le préconisent les lecteurs, consiste à simplifier les voitures. Mais comme on aime à le dire dans le Maine, « on ne peut pas y arriver d’ici ». Tout d’abord, une refonte est une affaire importante et coûte de l’argent. L’industrie américaine et ses concurrents étrangers aux allures généralement stylistiques n’aiment pas investir. Ils préfèrent saigner ce qu’ils ont le plus longtemps possible. Deuxièmement, des voitures moins riches en fonctionnalités devraient se vendre à des prix plus bas. Wall Street n’apprécierait pas.

Troisièmement, les constructeurs automobiles peuvent avoir conclu des contrats à long terme pour la puce ou les sous-composants qu’elle contient et ne veulent pas subir les conséquences d’une annulation. Une annulation pourrait également empoisonner les relations avec des fournisseurs importants. Oui, vous pouvez vous en tirer, mais ils ne vous rendront pas service si vous vous retrouvez un jour dans une situation délicate.

Par Ag Metal Miner. Publié à l’origine sur OilPrice

La pénurie actuelle de puces électroniques pèse sur le marché de l’automobile.
Les constructeurs automobiles sont également confrontés à une baisse de la demande due à une inflation galopante.
Outre les problèmes liés à l’offre et à la demande, les constructeurs de voitures haut de gamme font l’objet d’un examen de plus en plus minutieux en ce qui concerne les problèmes de qualité.

L’indice mensuel des métaux (Automotive MMI) a chuté de 6,32 % le mois dernier, une tendance à la baisse qu’il maintient depuis le mois de mai. Cette baisse survient en dépit des efforts courageux déployés pour éteindre certains des incendies qui touchent l’industrie automobile. Mais avec la pénurie de puces électroniques, l’inflation galopante et les problèmes liés à l’offre et à la demande, le marché de l’automobile ne semble pas avoir de répit.

Une étude de J.D. Power sur la qualité met en cause les « véhicules haut de gamme ».

Dans un marché automobile aussi tendu, l’industrie n’a pas besoin d’une mauvaise presse. Malheureusement, c’est exactement ce qui s’est passé lorsque le cabinet d’études de marché J.D. Power a publié son dernier rapport le week-end dernier. L’étude 2022 sur la qualité initiale aux États-Unis (IQS) a pris le temps de souligner les problèmes qui affectent actuellement l’industrie. Toutefois, elle a également pointé du doigt les constructeurs de voitures « haut de gamme » pour leurs graves problèmes de qualité.

À quel point ? Apparemment, cette étude a révélé le nombre le plus élevé de problèmes de véhicules signalés en 36 ans d’existence. En fait, J.D. Power a constaté une augmentation de 11 % des « problèmes pour 100 véhicules » par rapport à 2021. Le rapport indique également que la qualité des véhicules a baissé de manière générale depuis la pandémie, les modèles les plus chers présentant plus de problèmes de qualité que les voitures plus abordables.

Cela s’explique en grande partie par le fait que les voitures sont équipées d’un plus grand nombre de « cloches et de sifflets ». Après tout, nombre de ces fonctions haut de gamme nécessitent des composants de plus en plus rares. Vous vous souvenez peut-être que BMW propose désormais la fonction de chauffage des sièges sur abonnement. Même si cela ne doit pas devenir la norme, c’est le symptôme d’un problème très important.

Selon David Amodeo, directeur du département Global Automotive de J.D. Power, « les constructeurs automobiles continuent de lancer des véhicules de plus en plus complexes sur le plan technologique à une époque où il y a eu de nombreuses pénuries de composants essentiels pour les prendre en charge ». Il a également ajouté que « compte tenu des défis auxquels les constructeurs automobiles et leurs concessionnaires ont dû faire face au cours de l’année écoulée, il est quelque peu surprenant que la qualité initiale n’ait pas chuté de manière encore plus spectaculaire ».

Les experts en construction automobile ne savent plus où donner de la tête

Ce week-end, Automotive News a publié un article détaillant la difficulté de prévoir l’industrie de la construction automobile. L’argument principal est que les problèmes sont si nombreux que les analystes ne peuvent pas tenir compte de toutes les variables.

Il est rare que les analystes lèvent les bras au ciel et disent « nous ne savons tout simplement pas », mais ce n’est pas du jamais vu. Cela dit, cela ne signifie pas nécessairement qu’il faille cesser d’écouter les experts. En fait, il serait peut-être judicieux de considérer cela comme un « appel à l’attention ». En d’autres termes, les investisseurs qui ne suivaient auparavant qu’un ou deux sites de prévisions feraient bien d’obtenir un deuxième, un troisième et un quatrième avis.

Heureusement, les chiffres restent des chiffres. Par exemple, LMC Automotive a constaté que les ventes de véhicules légers neufs aux États-Unis n’ont atteint que 6,78 millions d’unités de janvier à juin. Toutefois, la National Auto Dealers Association a constaté que les ventes de VLN pour le mois de juillet avaient en fait augmenté de 2,5 %. C’est une bonne nouvelle, certes. Cependant, il est important de se rappeler que ces chiffres sont toujours en baisse de 8,9 % par rapport à 2021.

Et bien que ces chiffres soient factuels, ils ne donnent pas une image aussi claire qu’ils le feraient dans un marché normal. Tant que certains de ces facteurs atténuants ne seront pas atténués, il sera difficile pour les investisseurs et les acheteurs de trouver une base solide dans l’industrie de la construction automobile.

Les experts britanniques ont le sentiment d’être en retard sur la courbe de fabrication des voitures électriques

Un récent éditorial du Guardian a donné la parole à de nombreux Britanniques qui estiment que leur gouvernement ne prend pas les mesures nécessaires pour répondre à la demande de véhicules électriques. Il est vrai que le pays est confronté à de nombreuses difficultés. Le Premier ministre, Boris Johnson, a récemment démissionné, l’inflation a atteint 9,4 % et le coût de la vie s’est envolé.

Mais il y a aussi d’autres préoccupations. Par exemple, le Royaume-Uni produit une large gamme d’automobiles, dont des Jaguars, des Minis et des Land Rovers. Le Royaume-Uni a également connu une forte augmentation de la demande de véhicules électriques. Toutefois, nombreux sont ceux qui estiment que le Royaume-Uni a pris du retard par rapport à d’autres pays européens. Ce n’est pas seulement en termes de production de VE, mais aussi en termes de production de composants.

Les batteries des VE contiennent du lithium, du cobalt et du nickel, des matières premières qu’il est difficile d’approvisionner, surtout à l’heure actuelle. Alors que le reste de l’Europe construit actuellement quelque 35 Gigafactories pour batteries, le Royaume-Uni n’en a pour l’instant qu’une seule. Pour ne rien arranger, les constructeurs n’ont pas fait grand-chose pour lancer la construction d’autres usines.

Jaguar / Land Rover, par exemple, a exprimé son intérêt pour le transfert de sa production de VE en Slovaquie. Quant au projet de gigafactory à Coventry, il fait l’objet d’un débat depuis des mois. Et bien que l’usine actuelle de Sunderland puisse s’agrandir à l’avenir, les experts estiment que le pays aura besoin d’au moins six usines supplémentaires pour répondre à la demande future.

En bref : le pays n’est pas là où il devrait être, et aucun plan n’a été mis en place pour y parvenir. Il est vrai qu’ils ont d’autres chats à fouetter en ce moment. Le Royaume-Uni ne peut pas ignorer son marché automobile.

Dans mes déplacements à travers la biosphère, je ne suis pas encore entré dans le règne animal, alors j’ai pensé qu’il était peut-être temps1. Pourquoi les criquets? Parce que la Corne de l’Afrique connaît l’une des invasions de criquets périodiques au monde, et une peste de criquets semble très en vue pour 2020 jusqu’à présent. De Science Direct:
Schistocerca gregaria le criquet pèlerin est une espèce de criquet. Des fléaux de criquets pèlerins menacent la production agricole en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie depuis des siècles. Le criquet pèlerin est potentiellement le plus dangereux des ravageurs acridiens en raison de la capacité des essaims à voler rapidement sur de grandes distances. Il a de deux à cinq générations par an.
(Nous arriverons à gregaria »dans un instant.) Depuis que j’écrirais le criquet pèlerin» deviendrait fatigant, quand j’écris le criquet pèlerin, «le criquet pèlerin» est ce que je veux dire.
4 Et le même Jean avait son vêtement de poils de chameau et une ceinture de cuir autour de ses reins; et sa viande était des sauterelles et du miel sauvage.
Les criquets, lorsqu’ils pullulent, ont également une structure sociale intéressante (comme nous le verrons). Proverbes 30:27:
27 Les sauterelles n’ont pas de roi, mais elles sortent toutes par bandes.
Enfin, les criquets grouillants sont souvent considérés comme des symboles du mal et des signes avant-coureurs de changement dans l’ordre social: Exode 10: 1,4, 12-14:
1 La huitième plaie: sauterelles Maintenant, le Seigneur dit à Moïse: Va vers Pharaon; car j’ai endurci son cœur et le cœur de ses serviteurs, afin que je puisse montrer devant lui ces signes des miens, 4 Ou bien, si vous refusez de laisser partir mon peuple, voici, demain j’amènerai des sauterelles sur votre territoire… .12 Alors le Seigneur dit à Moïse: Étends ta main sur le pays d’Égypte pour les sauterelles, afin qu’elles viennent sur le pays d’Égypte et mangent toutes les herbes du pays, tout ce qu’il reste de la grêle. 13 Moïse étendit sa verge sur le pays d’Égypte, et l’Éternel fit souffler un vent d’est sur le pays tout ce jour-là et toute cette nuit. Le matin venu, le vent d’est a amené les sauterelles. 14 Et les sauterelles montèrent sur tout le pays d’Égypte et se reposèrent sur tout le territoire d’Égypte. Ils étaient très sévères; auparavant, il n’y avait pas eu de sauterelles comme eux, et il n’y en aura pas après eux.
(Bien sûr, au temps de Moïse, COVID-19 n’était pas connu. Ou le private equity.)
En ignorant la valeur nutritive des criquets (ils sont en bonne santé; ils sont abondants; ils sont casher), nous allons d’abord examiner l’étendue des essaims de criquets actuels. Ensuite, nous verrons comment les essaims de sauterelles se forment et se déplacent (le tout sans roi, comme le dit la Bible). Ensuite, nous examinerons les effets possibles des invasions acridiennes de cette année. Enfin, nous examinerons les criquets, les changements climatiques et les États en déroute.
(Je ne sais pas ce que signifie la flèche de l’Inde à la Corne de l’Afrique; la FAO ne dit pas que les invasions d’aujourd’hui ont commencé en Inde, et je ne pense pas que les nids de criquets volent à travers l’océan. Peut-être que les individus sont transportés par le vent? ) Et bientôt, il y aura beaucoup plus d’essaims. Deutsche Welle :
L’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) a averti dimanche que des nymphes (bébés) des criquets pèlerins qui mûrissent dans l’arrière-pays tenu par les rebelles de la Somalie, où la pulvérisation aérienne est presque irréalisable, développeront des ailes dans les trois ou quatre prochaines semaines »et menaceront des millions de personnes déjà à court de nourriture.
Une fois en vol et affamé, l’essaim pourrait être le fléau le plus dévastateur des criquets dans nos mémoires vivantes si nous ne réduisons pas le problème plus rapidement que nous le faisons actuellement », a déclaré le chef humanitaire de l’ONU, Mark Lowcock.
Les criquets étaient maintenant des adolescents très affamés « , mais une fois arrivés à maturité, leur progéniture éclosera, générant environ 20 fois plus », a averti Keith Cressman, responsable des prévisions acridiennes de la FAO.
Voici des images d’un essaim de criquets pèlerins au Pakistan; il y a des images similaires de la Corne de l’Afrique:

Alors, comment les essaims de criquets se forment-ils et se déplacent-ils? J’avais pensé, comme je l’avais fait lors de précédentes excursions dans la biosphère (mangroves, estuaires, sols), chercher un système de classification, puis y installer des criquets. En fait, un criquet est une sauterelle (avec de grandes pattes postérieures pour sauter, comme les grillons) qui, dans certaines conditions environnementales, devient grégaire. » Je déteste citer Wikipédia, mais c’est vraiment la meilleure explication que j’ai pu trouver dans mes recherches:
Les criquets sont la phase d’essaimage de certaines espèces de sauterelles à cornes courtes de la famille des Acrididae. Ces insectes sont généralement solitaires, mais dans certaines circonstances deviennent plus abondants et changent leur comportement et leurs habitudes, devenant grégaires.
Aucune distinction taxonomique n’est faite entre les espèces de criquets et de sauterelles; la base de la définition est de savoir si une espèce forme des essaims dans des conditions intermittentes appropriées

Peu d’économistes ont eu un impact gigantesque sur notre discipline qu’Alberto Alesina a eu. Un bon nombre d’économistes écrivent de grands et importants articles. Seuls quelques-uns en écrivent de nouveaux et révolutionnaires. Et seule une poignée crée de nouveaux domaines. C’est précisément ce qu’a fait Alberto, le fondateur de l’économie politique moderne.
La portée d’Alberto était sans limites. Adoptant une approche véritablement interdisciplinaire qui combinait l’économie avec les sciences politiques, la sociologie, l’histoire et même l’anthropologie culturelle, il a transformé l’économie pour le mieux. Il a également eu un impact profond sur la science politique, ouvrant la voie à des approches plus théoriques du jeu et à de solides recherches empiriques.
Mais Alberto n’était pas seulement l’un des meilleurs économistes du monde. Pour nous, et pour beaucoup d’autres, il était parmi les plus drôles, avec un grand sens de l’humour désapprobateur et un esprit fantastique. Travailler avec lui n’était pas seulement stimulant et gratifiant intellectuellement; c’était amusant.

Dans les années 1980, alors que les macroéconomistes travaillaient sur des paradigmes sophistiqués, élaborés et dynamiques de la macroéconomie, Alberto avait une réalisation clé: la politique »- c’est-à-dire le processus par lequel les politiques économiques sont adoptées – manquait à ces cadres. Il a ensuite établi le domaine de l’économie politique moderne, aux côtés de Guido Tabellini et Torsten Persson, apportant une pléthore de contributions essentielles.
Dans des travaux indépendants, ainsi qu’avec Howard Rosenthal, Allan Drazen, Roberto Perotti et Guido Tabellini, Alberto a développé une théorie des cycles politiques dans les démocraties et autres régimes, étudiant les interconnexions entre les cycles électoral, budgétaire et économique, et incorporant soigneusement les politiciens ‘et les incitations des bureaucrates. Il a également fait avancer de façon cruciale le paradigme du «choix public», en pensant au rôle de l’idéologie dans la polarisation politique (évident aujourd’hui, mais loin d’être clair à l’époque). En modélisant soigneusement le gouvernement et ses agents, en réfléchissant au processus électoral, à l’hétérogénéité des électeurs et aux incitations dynamiques des politiciens, cette ligne de recherche a permis une vision moins idéologique, plus équilibrée et plus réaliste de la politique économique. Dans son analyse, Alberto a utilisé les outils de la modélisation macroéconomique dynamique et de la théorie des jeux et a initié leur adoption en science politique.
Un de ses articles les plus connus dans ce domaine de recherche est avec Larry Summers et montre que l’inflation est plus faible lorsque la banque centrale a plus d’indépendance (Alesina et Summers 1993). L’inflation n’est donc peut-être pas toujours un phénomène monétaire, comme l’a dit Milton Friedman, et même pas un phénomène budgétaire, comme le soutiennent certains keynésiens. Ce peut être un phénomène politique. Ces travaux ont contribué à l’évolution vers l’indépendance de la banque centrale.

Consolidations fiscales
Le travail le plus discuté d’Alberto concerne l’impact des programmes d’assainissement budgétaire sur l’économie et les conséquences électorales de l’austérité. Dans un document rédigé juste avant la crise de 2007-2009, Alberto et Silvia Ardagna ont montré que les programmes d’assainissement axés sur les réductions de dépenses sont plus «réussis» en termes de croissance que les programmes s’appuyant sur des augmentations d’impôts. Cette recherche a conduit à un débat controversé avec d’autres économistes influents pendant la Grande Récession et l’austérité qui a suivi au Royaume-Uni et dans la zone euro. Certains ont qualifié Alberto de «faucon conservateur», car il a montré que certains programmes d’austérité associés à des réductions de dépenses et à la dépréciation pouvaient réussir. Pour nous, c’était une caractérisation injuste de sa pensée ouverte, créative et libérale (au vrai sens du mot). Mais la critique ne l’a pas arrêté. Dans des travaux ultérieurs avec Carlo Favero et Francecso Giavazzi, il s’est attaqué de front à la critique et aux commentaires, a élargi les données et a fourni une vue panoramique de dizaines de programmes d’assainissement budgétaire, en mettant en évidence les éléments qui fonctionnaient et ceux qui ne fonctionnaient pas. Leur récent livre, Austérité: quand ça marche et quand ça ne marche pas (Alesina et al.2019), est une condition sine qua non pour les décideurs du monde entier.

Inégalité et développement
Dans un travail conjoint avec Dani Rodrik (Alesina et Rodrik 1994), Alberto a été parmi les premiers à réfléchir aux liens entre inégalités, politique et croissance économique, faisant écho à des travaux indépendants publiés en même temps par Torsten Persson et Guido Tabellini. Comme Guido Tabellini le fait remarquer à juste titre, cela reflète son expérience d’enfance dans l’Italie des années 1970, une période de conflits idéologiques et politiques aigus, avec une polarisation extrême conduisant à des grèves fréquentes, au terrorisme de gauche, à la fuite des capitaux ».1 Son point de vue était que l’inégalité peut décourager l’investissement et la croissance en stimulant les conflits politiques. Bien qu’il soit partisan des marchés libres, Alberto s’inquiétait de la montée des inégalités et de la baisse des opportunités. Ce seront des thèmes récurrents de ses recherches. Dans un travail conjoint, par exemple, nous examinerions les inégalités entre les ethnies (Alesina et al.2016b) et la mobilité intergénérationnelle aux États-Unis (Alesina et al.2018a), ainsi qu’en Afrique (Alesina et al.2020a).

Nations et économie politique
Les économistes, les politologues et le public prennent pour acquis l’existence, la taille et la composition des pays. Allant à l’encontre du courant dominant, Alberto a souligné l’endogénéité des nations. Dans un travail important avec ses étudiants, Romain Wacziarg et Enrico Spolaore, il a modélisé les compromis résultant de la taille du pays, de la fragmentation ethnolinguistique et de la fourniture de biens publics dans la création, la taille et la capacité des nations (Alesina et Spolaore 1997). La recherche a mélangé les connaissances de l’économie politique classique avec des outils théoriques modernes et une analyse empirique pour étudier des questions telles que l’impact du commerce sur le développement dans des pays de tailles différentes et le rôle de la fragmentation sur la cohésion des pays et les biens publics (Alesina et Spolaore 2005a) . Comme souvent dans ses recherches, les idées étaient simples mais puissantes. Les grands pays bénéficient d’un grand marché intérieur et du partage des coûts fixes élevés des biens publics, mais il y a des pertes dues à des niveaux plus élevés de fragmentation ethnolinguistique. Les petits pays bénéficient le plus du commerce international. Alberto et Enrico Spolaore ont écrit un livre résumant et étendant cet important travail (Alesina et Spolaore 2005a). Dans des travaux plus récents avec Paola Giuliano, Brynony Reich et Alessandro Ribboni, Alberto a exploré les politiques de construction nationale, telles que l’expansion de l’enseignement obligatoire ou les guerres étrangères (Alesina et al.2017a), en distinguant soigneusement leurs rôles dans les démocraties et les autocraties ( Alesina et al.2018b).
Dans des travaux ultérieurs, Alberto a utilisé cette approche théorique pour comprendre les compromis impliqués dans la construction d’unions internationales telles que l’UE (Alesina et al. 2005a). Les pays qui envisagent de former une union doivent penser aux avantages découlant de la centralisation des politiques et des biens publics et aux pertes de la coordination et des politiques uniformes. Son approche permet de réfléchir à des règles flexibles, à des politiques discrétionnaires et aux similitudes des pays, qui sont les principaux problèmes auxquels l’UE et d’autres organisations internationales sont confrontées. Son article de 2000, intitulé Intégration économique et désintégration politique »(Alesina et al. 2000) était prophétique et est toujours très pertinent aujourd’hui. De même, ses premiers travaux sur les zones monétaires optimales (Alesina et al. 2003a) avec Robert Barro et Silvana Tenreyro, un autre étudiant, sont toujours d’actualité, allant bien au-delà du cadre mundellien classique. Alors que la plupart effectuaient des calculs économiques coûts-avantages pour l’UE, Alberto réfléchissait aux risques politiques, aux avantages de la centralisation et aux vulnérabilités socio-politiques probables.

Le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP) a été lancé avec les plus hautes ambitions. Pourtant, après plus de 500 jours de négociations, les résultats sont clairement décourageants. L’UE et les États-Unis ont mal compris leurs intentions respectives concernant l’accès aux marchés et se sont détériorés en représailles. Chaque partie a également son ensemble de questions politiquement sensibles, mais les négociations du TTIP stimulent les questions sensibles lorsque les gouvernements européens sont les plus faibles. Les révélations de la surveillance électronique et de l’écoute électronique aux États-Unis ont coïncidé avec le premier cycle de pourparlers sur le TTIP; La décision de l’Europe d’ouvrir des consultations publiques sur l’ISDS a donné à l’opposition un espace pour figer l’opinion publique, et les forces anti-commerciales semblent mieux organisées et peut-être même mieux financées que les groupes d’entreprises.
Il est dans l’intérêt des États-Unis et de l’UE de créer un nouveau système commercial mondial ouvert et équitable pour le 21e siècle. Mais le temps est compté. Pour que le TTIP reprenne son cours, il faudra trois éléments. Premièrement, l’UE et les États-Unis ont besoin d’une compréhension commune des ambitions. Les parties négocient-elles un ALE régulier ou une nouvelle forme de partenariat économique allant au-delà de tout précédent existant? Le deuxième élément concerne le leadership politique et la mobilisation des soutiens. Au final, cette question se résume à: qui est prêt à payer pour le TTIP? Le dernier élément concerne l’objectif primordial du TTIP, qui doit être considéré comme stratégique dans sa finalité. Le TTIP pourrait être le troisième pilier d’une nouvelle gouvernance économique mondiale avec les accords TPP et UE-Asie. Le TTIP devrait être le plus complet et le plus solide de ces trois piliers, pas le plus faible.
Il a été lancé avec les meilleures intentions et les plus hautes ambitions. Le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP) a été adopté par le président Obama et tous les chefs de gouvernement européens comme les deux plus grandes économies du monde accomplissant leur destin. Le Premier ministre Cameron l’a qualifié d ‘«accord commercial le plus important de tous les temps». L’USTR Michael Froman s’est engagé à finaliser rapidement l’accord: sur «un réservoir de gaz».
Au départ, les dirigeants de la communauté des affaires transatlantiques ont publié un énoncé de vision à titre d’avis au groupe de travail de haut niveau sur l’emploi et la croissance. 1 Cette déclaration était extraordinaire dans ses expressions d’ambition de haut niveau pour le nouvel ALE: elle doit saisir un nouveau terrain, s’enraciner dans la nature distinctive du partenariat. Il doit être fondé sur les règles de l’OMC, mais utiliser des «stratégies synergiques» pour stimuler l’innovation et renforcer l’économie numérique, tout en abordant des questions plus évidentes, comme l’agriculture et les OGM. Le nouvel ALE aborderait pratiquement tous les aspects de la relation commerciale.
Mais, avec prescience, les auteurs de l’énoncé de vision ont lancé un avertissement: «  Il y aura une tendance naturelle à faire ce que nous savons tous le mieux – se concentrer rapidement sur les éléments granulaires d’un accord de libre-échange bilatéral standard ou d’un commerce sectoriel ciblé , investissement et négociation réglementaire ». Il a averti que les barrières restantes sont tellement ancrées qu’elles «courent un risque élevé de blocage des négociations».
En effet, l’optimisme a rapidement diminué lorsque les parties se sont engagées dans l’effort habituel pour obtenir un avantage tactique. Les irritants de longue date qui avaient fait échouer les tentatives précédentes de création d’un espace de marché transatlantique ont refait surface. De nouvelles controverses, comme le règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS), ont émergé, tout comme celles imaginaires, comme la façon dont le TTIP pourrait forcer le système de santé britannique à privatiser.
Les relations commerciales entre l’Europe et les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale ont une longue histoire de réalisations et de faux départs. Après des cycles successifs de négociations du GATT, les responsables se sont rendu compte que la véritable croissance passerait par l’élimination des barrières non tarifaires et une nouvelle concentration sur les services et la réglementation. Les efforts conjoints pour relancer les travaux sur ce nouvel agenda, comme le nouvel agenda transatlantique et le dialogue transatlantique des entreprises (1995), et le Conseil économique transatlantique (2007), n’ont pas produit de résultats significatifs, conduisant à la frustration et un profond scepticisme des deux côtés qu’un autre Européen – Un effort américain «comme le TTIP» pourrait éventuellement réussir. Pourtant, à l’ouverture de cette nouvelle négociation de partenariat en juillet 2013, les négociateurs ont mené leurs affaires comme ils le feraient en organisant une négociation ordinaire avec un pouvoir moindre. En d’autres termes, la scène était au départ prête pour un accident.
Au moment de la rédaction de cet article, après plus de 500 jours de négociations, les résultats sont clairement décourageants et pire, le soutien politique au TTIP en Europe s’est fortement érodé. Comment en est-on arrivé à cet état de fait?
Le TTIP était destiné à rester coincé dans un fossé presque dès le départ. Comme tous les ALE standard, les négociations ont commencé par un échange d’offres. L’UE a fait une offre tarifaire solide couvrant 95% de ses lignes tarifaires. Les États-Unis ont répondu par une offre couvrant 67% de leurs lignes tarifaires. Les responsables de la Commission ont réagi avec choc, prenant ouvertement la décision des États-Unis comme un affront flagrant. Pour les États-Unis, cette offre était un mouvement d’ouverture standard dans les négociations sur les marchandises, simplement une pratique habituelle dans une négociation d’ALE. Les responsables américains ont souligné que le démarrage de «˜low» lui donnerait un effet de levier pour obtenir une meilleure qualité dans l’offre de l’UE. Dans un «partenariat» qui a annoncé l’objectif de droits de douane nuls, l’approche des États-Unis semblait timide, bien qu’elle soit logique dans le contexte d’un accord traditionnel de libre-échange. De plus, la partie européenne avait refusé de convenir d’un référentiel, un pré-accord entre les négociateurs pour donner à une offre un certain seuil, sans doute par crainte d’être lié par un référentiel qui l’obligerait à ouvrir les tarifs agricoles de l’UE dans le premier rond.
La contrariété de l’UE face à ces contretemps sur les marchandises s’est rapidement reflétée dans sa position sur les services. L’UE a annoncé qu’elle ne présenterait pas d’offres sur les services financiers en tant que «représailles» pour le refus des États-Unis d’introduire la réglementation des services financiers dans la discussion. À ce jour, l’UE n’a pas déposé de texte pour les négociations sur les services, bien que l’UE ait accepté un élément solide sur les services dans ses autres ALE. Dans l’ensemble, en ce qui concerne les services, les offres d’accès aux marchés des États-Unis et de l’UE étaient fondées sur celles que les parties avaient déposées dans leurs précédents ALE bilatéraux et le Cycle de Doha. C’est une liste fatiguée et familière: les États-Unis doivent supprimer les barrières au commerce maritime côtier, aux marchés de l’aviation civile; l’UE doit supprimer les barrières culturelles. Malgré ces ouvertures limitées, les services représentent près de 40% du commerce transatlantique, un volume extraordinairement élevé qui reflète le fait nu que, dans les secteurs des services, les barrières commerciales réelles sont peu nombreuses et que le commerce des services est robuste ‘dans la grande majorité des secteurs où le commerce est ouvert.
Nous ne suggérons pas que les négociateurs les plus compétents et chevronnés de cette génération aient pu être mal préparés. Cependant, ni l’UE ni les États-Unis n’étaient conditionnés à négocier avec une partie de taille égale. Les deux entités négociaient avec leurs homologues d’Asie-Pacifique et d’Amérique centrale sur la base de plans inspirés de leurs propres réglementations. Ces ALE modèles sont précieux pour ouvrir les barrières commerciales sur des marchés comme la Corée, mais ne résout pas en fin de compte les problèmes du commerce transatlantique.
Comme dans toutes les négociations d’ALE, chaque partie a son lot de questions politiquement sensibles. Afin d’apaiser un public sceptique, l’Europe, plus que les États-Unis, s’est attachée au mât. En cours de route, certains dirigeants européens ont affirmé publiquement qu’en aucun cas ils ne permettraient que les négociations du TTIP affectent les OGM ou les réglementations de l’UE en matière de confidentialité.
Et depuis le début de cette entreprise, le climat politique en Europe a changé. Bien que les États membres soient parfaitement conscients de l’importance du commerce pour leurs économies, l’Allemagne et de nombreux autres États membres sont gouvernés par des coalitions fragiles qui évitent les risques politiques inutiles, en plus de la crise de l’euro qui divise. Les négociations du TTIP stimulent des questions sensibles «telles que l’audiovisuel, les soins de santé, l’agriculture, Internet et l’énergie» lorsque les gouvernements européens sont les plus faibles.
D’autres problèmes politiques beaucoup plus profonds ont conduit au dérapage dans le fossé.Les révélations de la surveillance électronique et de l’écoute électronique aux États-Unis ont coïncidé avec le premier cycle de pourparlers sur le TTIP (lorsque certains parlementaires européens ont même appelé à reporter les pourparlers). Cela a eu un effet négatif crucial sur la volonté des politiciens d’engager leur capital politique dans les négociations du TTIP. Il a également empoisonné les efforts visant à faire progresser la sécurisation des flux ouverts de données en suscitant davantage une préoccupation européenne en matière de confidentialité. La révision controversée et minutieusement lente du règlement général sur la confidentialité des données (RGPD) de l’UE avait déjà suspendu les discussions sur les flux de données transfrontaliers dans le cadre du TTIP. Il est tout simplement inimaginable qu’un ALE entre les économies de services les plus tributaires des données au monde ne garantisse pas le droit à la libre circulation des données, comme l’ont fait l’UE et les États-Unis dans les ALE antérieurs. Mais certains dirigeants européens ont préconisé une approche résolument unilatérale à la suite des révélations.
Et, certaines demandes testent les limites de la réalité politique. Par exemple, la proposition que le Congrès modifie sa façon de légiférer afin de donner à l’UE le droit d’avoir une voix dans ce processus complexe et délicat »ou des suggestions selon lesquelles les procédures de travail de la Commission pourraient être modifiées afin de s’adapter aux États-Unis. influence dans le processus législatif particulièrement complexe en Europe.
La décision de l’Europe d’ouvrir des consultations publiques sur le RDIE a donné à l’opposition la possibilité de figer l’opinion publique contre elle. Sur les 150 000 réponses, 97% étaient des réponses «scannées» organisées par des organisations non gouvernementales (ONG). La révolte de la société civile a pris les autorités européennes complètement par surprise, entraînant une pause dans les négociations d’investissement. Avec le recul, cela n’aurait peut-être pas dû être une surprise. Les forces anti-commerce sont restées inactives mais n’ont jamais disparu depuis qu’elles ont commencé à perturber d’importantes conférences internationales, comme la réunion ministérielle de l’OMC à Seattle en 1999. Un grand bloc d’intérêts spéciaux, et potentiellement aussi des pays tiers, se sentent menacés par les perspectives d’un rapprochement économique. et la coopération politique entre l’UE et les États-Unis. Les forces anti-commerciales semblent mieux organisées et peut-être même mieux financées que les groupes d’entreprises, ce qui démontre leur puissance à la fois au Parlement européen et au Parlement national.
Enfin, il y a la question troublante de la transparence. Même les représentants des États membres en poste à Bruxelles soupçonnent les négociateurs de la Commission de conclure des accords secrets à leur détriment. De part et d’autre, l’idée que les négociations commerciales sont inutilement privées, ou secrètes, a prévalu, même chez certains de nos leaders intellectuels les plus augustes. Dans un monde idéal, l’idée que tous les textes devraient être accessibles au public sonne bien mais est irréalisable.
Pour que les négociations commerciales fonctionnent, chaque partie doit avoir l’assurance de pouvoir négocier le meilleur résultat possible sans la pression d’intérêts particuliers. Les législateurs européens ont exigé la divulgation publique des textes de négociation lors des négociations en cours, même si c’est le résultat qui doit être justifié de manière exhaustive auprès des organes publics et législatifs. En conséquence, la séparation des pouvoirs entre l’exécutif et le législatif est floue. La transparence peut renforcer la position européenne et lier les mains des négociateurs. D’un autre côté, chaque gouvernement peut améliorer l’ouverture de son approche aux législateurs et aux fonctionnaires qui ont un intérêt dans les résultats.
Alors que les obstacles à la conclusion d’un accord transatlantique étaient plus élevés que prévu, ses gains potentiels sont restés constants. Le TTIP est une occasion importante pour l’UE et les États-Unis de fixer les «règles du jeu» pour les questions au-delà des tarifs qui sont collectivement importantes pour les deux économies. L’UE et les États-Unis sont très similaires à plusieurs égards. Les deux protègent fortement l’État de droit, la propriété intellectuelle, les régimes d’investissement étranger direct relativement ouverts et possèdent un avantage comparatif dans les activités de services. Ces similitudes sont encore plus prononcées par rapport aux grands pays émergents à croissance rapide (par exemple la Chine, l’Inde, le Brésil, l’Indonésie). L’UE et les États-Unis ont mené la libéralisation du système commercial mondial dans l’après-guerre au profit collectif de tous les pays.
Il est dans l’intérêt des États-Unis et de l’UE de créer un nouveau système commercial mondial ouvert et équitable pour le 21e siècle. Mais le temps est compté. Alors que les États-Unis et l’UE ont historiquement représenté plus de la moitié du PIB mondial, le temps approche (si ce n’est déjà déjà passé) où les États-Unis et l’UE ne domineront plus l’économie mondiale ou ne pourront pas dicter les termes du commerce mondial. système. Pourtant, ensemble, l’UE et les États-Unis sont encore suffisamment importants pour influencer les règles. Ainsi, il est impératif que les États-Unis et l’UE se réunissent pour élaborer un cadre sur lequel ils peuvent convenir pour leur propre commerce, mais qui définit un modèle pour le système commercial mondial. Dans cette optique, le TTIP devrait être considéré comme une chance de fixer les règles du jeu pour les 50 prochaines années.
Cet objectif augmente considérablement les enjeux. Si l’augmentation des échanges et des investissements entre les États-Unis et l’UE augmentera sans aucun doute la croissance des deux côtés de l’Atlantique, les gains réels de croissance économique se trouveront dans l’augmentation du commerce des services entre les économies avancées des États-Unis et de l’UE avec les BRIC. Cependant, au cours des 500 premiers jours de négociations, cet objectif semble avoir été perdu.
La vision du TTIP est toujours valable bien qu’elle ait pu initialement s’exprimer dans une rhétorique exagérée. Il n’est pas temps de réduire les négociations. Il convient plutôt de prendre un «nouveau départ», comme l’ont suggéré le commissaire Malmström et l’ambassadeur Froman. Quels sont les éléments de ce nouveau départ?
Le premier élément concerne une compréhension commune des ambitions. Les parties négocient-elles un ALE régulier ou une nouvelle forme de partenariat économique allant au-delà de tout précédent existant? Le niveau d’ambition doit être clairement compris par les deux parties. Ensuite, une approche de négociation doit être choisie qui correspond à l’objectif. Si le niveau d’ambition va au-delà d’un ALE régulier, les négociateurs doivent se tourner vers des listes négatives, une couverture complète et l’équivalence dès le début plutôt que vers les «  meilleures offres  », des listes positives et trouver un terrain d’entente entre les ALE modèles de l’UE et des États-Unis. Les deux parties doivent convenir d’un niveau d’ambition commun, et chaque partie devrait considérer une nouvelle offre audacieuse en fonction de cette ambition »comme un exercice de renforcement de la confiance.
Le deuxième élément concerne le leadership politique et la mobilisation des soutiens. Les négociations commerciales nécessitent un engagement politique au plus haut niveau. De simples déclarations ne fonctionnent pas « , il suffit de rappeler les appels répétés, futiles et finalement creux des dirigeants politiques à conclure les négociations de Doha. Les dirigeants politiques doivent partager l’urgence des négociations commerciales et, à terme, s’approprier les négociations. En fin de compte, la question se résume à: qui est prêt à payer pour le TTIP? En fin de compte, chaque partie doit vouloir quelque chose de l’autre et montrer sa volonté d’offrir en retour l’une de ses «vaches saintes».
Le dernier élément concerne l’objectif primordial du TTIP, qui doit être considéré comme stratégique dans sa finalité. Mais l’impératif stratégique du TTIP n’est pas dans la géopolitique dure et la politique économique comme dans la région Asie-Pacifique. Comme nous l’avons dit plus haut, le TTIP peut être le troisième pilier d’une nouvelle gouvernance économique mondiale. Avec le TPP et les accords UE-Asie, ils peuvent aller à l’encontre de la trajectoire actuelle vers l’unilatéralisme et le mercantilisme dur. Ayant les deux économies dominantes du monde en tant que signataires, le TTIP devrait être le plus complet et le plus solide de ces trois piliers, pas le plus faible.

Les sociétés de rachat visent généralement à acquérir des entreprises et à les vendre de manière rentable dans un délai de trois à cinq ans. Mais cette durée relativement courte génère des coûts récurrents pour les fonds et les commanditaires (LPs) qui y investissent, ainsi que des recherches récurrentes de nouveaux actifs par les commandités (GPs). Ces dernières années, un nombre croissant d’investisseurs ont décidé de placer une partie de leur argent dans des véhicules d’investissement à plus long terme. Une telle patience offre une opportunité de générer des rendements plus élevés sur le capital engagé sur le long terme, montre l’analyse de Bain.
Plusieurs grandes sociétés de capital-investissement, dont CVC, The Carlyle Group et Blackstone, ont lancé des fonds de rachat avec une durée de vie plus longue. Blackstone a levé 5 milliards de dollars pour un fonds dont les périodes de détention attendues sont environ le double de celles du fonds de rachat traditionnel. Deux fonds pour la première fois, Core Equity et Cove Hill, ont également levé plus d’un milliard de dollars chacun en peu de temps, avec des périodes de détention prévues pouvant aller jusqu’à 15 ans.
Deux principaux types de fonds à long terme sont apparus sur le marché. Les fonds de rachat de base ciblent les sociétés de portefeuille présentant un risque et un rendement inférieurs (le nom est un riff sur les fonds d’infrastructure de base qui couvrent l’extrémité risque/rendement inférieur du spectre des infrastructures). Le fonds Strategic Opportunities de CVC a une durée de vie de 15 ans et vise un taux de rendement interne (TRI) de 12 % à 14 % tout en facturant des frais moins élevés. Son premier investissement, dans l’opérateur britannique d’assistance routière RAC Group, illustre le type d’actifs stables et à faible croissance qui correspondent au modèle de fonds de rachat de base.
Un autre type de fonds, que nous appelons fonds de rachat long-hold, cible des profils risque/rendement, ainsi que des frais, dans la lignée des fonds de rachat traditionnels. Pour ce type de fonds, les investisseurs n’ont pas besoin de sacrifier une mesure des rendements en échange d’une durée plus longue. En effet, chaque type de fonds long-hold offre plusieurs avantages :
Coûts de transaction réduits, tels que les taxes et les honoraires de consultants, associés à l’achat et à la vente d’entreprises
Moins de distractions pour la gestion des sociétés de portefeuille
Capital entièrement investi sur des périodes plus longues et avec moins de temps d’attente pour être réinvesti
Imposition différée des plus-values, permettant au capital de s’accumuler dans le temps
Plus de flexibilité sur l’horizon d’investissement, permettant aux fonds de vendre un actif au moment optimal
Accès aux entreprises à la recherche de capitaux patients, telles que les entreprises dirigées par des fondateurs qui ont besoin de capitaux pour se développer
Bain a récemment modélisé les coûts et les rendements d’un fonds théorique à long terme vendant un investissement après 24 ans, par rapport à un fonds de rachat typique vendant quatre sociétés successives au cours de cette période. Si la société de portefeuille du fonds se comporte de manière équivalente pendant cette période, en supprimant les frais de transaction, en différant l’imposition des plus-values ​​et en gardant le capital entièrement investi, le fonds à long terme surperforme le fonds à courte durée de près de deux fois sur une base après impôt , notre analyse montre (voir Figure 1).
Tous les actifs ne se prêtent pas à cette stratégie – les propriétés en difficulté, les candidats au redressement ou les jeux de cycle économique n’ont pas besoin de s’appliquer. Pour atteindre leurs objectifs de TRI sur une période prolongée, les fonds à long terme recherchent généralement des sociétés intrinsèquement de haute qualité qui sont bien positionnées pour composer des bénéfices avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissement sur une longue période, avec une gestion solide, un flux de trésorerie disponible solide , une part de marché relative élevée et/ou la possibilité de gagner des parts de marché. Ces entreprises peuvent perturber une industrie et peuvent prendre des parts de marché sur une période prolongée, ou avoir de longs vents arrière en fonction de la démographie des clients, comme une population vieillissante. La taille de l’entreprise est moins importante que ce profil stratégique. Pour avoir une idée du nombre d’entreprises pouvant s’inscrire dans une stratégie à long terme, nous avons recherché des entreprises détenues successivement par au moins trois fonds de capital-investissement. En examinant les transactions dans le monde au cours des deux dernières décennies, nous avons trouvé plus de 500 entreprises de ce type.
Comment les investisseurs peuvent-ils s’assurer qu’ils calibrent correctement leur souscription des risques ? Les investisseurs qui cherchent à détenir des actifs sur une longue période ont besoin d’une vision claire du risque de duration qui existe dans la plupart des secteurs, car la technologie, les réglementations et les menaces concurrentielles peuvent changer rapidement. La re-diligence des sociétés du portefeuille sur une base régulière, peut-être tous les trois à quatre ans, fournit une compréhension actualisée de la dynamique de l’industrie et du positionnement concurrentiel de l’actif. Des risques ou des opportunités changeants éclairent la décision de conservation ou de vente. Si le risque de durée devient trop élevé, tirez sur le cordon de lancement et vendez. Si la réponse est de tenir, alors ajustez le plan afin de continuer à créer de la valeur.
Les fonds à long terme sont de plus en plus attrayants pour les GPs et les LPs. Cependant, un modèle alternatif en dehors du capital-investissement traditionnel semble maximiser les avantages des investissements à long terme : les sociétés de portefeuille privées gérées par des professionnels. Le groupe Cranemere, une société holding privée basée à Londres et fondée par un ancien PDG d’AEA Investors, illustre ce modèle. Les principaux investisseurs de Cranemere sont les family offices et les fonds souverains, qui recherchent de solides rendements sur leur capital, et non des distributions à court terme.
Cranemere a conçu sa structure spécifiquement pour permettre aux investisseurs de profiter des avantages d’une approche à long terme. Les investisseurs deviennent des actionnaires, et non des LPs, dans la société holding. La plupart des membres de l’équipe de direction et du conseil d’administration de Cranemere sont également actionnaires. Les actionnaires ont des droits de gouvernance de contrôle qui assurent l’alignement entre les investisseurs et la direction. Sans mandat d’investissement défini, comme dans le cas d’une relation GP/LP typique, la stratégie peut évoluer au fil du temps. Si les investisseurs veulent de la liquidité, ils ont une option après l’appel intégral de leur capital : ils se verront offrir la possibilité de vendre des actions chaque année dans un certain laps de temps, sur la base d’évaluations à la valeur de marché par un tiers indépendant.
Le fait d’avoir une base de capital permanente signifie que les actifs peuvent être détenus indéfiniment, sans qu’il soit nécessaire ou incité à sortir d’un investissement avant que cela n’ait de sens. Cela conduit également à l’efficacité fiscale, car Cranemere n’est pas tenu de redistribuer le capital aux investisseurs. Les liquidités générées par une société de portefeuille vont d’abord à la société holding Cranemere, pas aux actionnaires, il n’y a donc pas d’impôt sur les plus-values ​​et le capital peut être réinvesti. De plus, la direction peut prendre des décisions d’investissement attrayantes à long terme qui seraient plus difficiles à justifier avec une période de détention de trois à cinq ans seulement.
Étant donné que les fonds à long terme viennent de commencer à émerger sur le marché, il est trop tôt pour dire combien de capital ils attireront finalement. Mais pour les investisseurs institutionnels (en particulier les investisseurs imposables) ayant de longs horizons d’investissement, il est logique de diriger une partie du capital vers des fonds à long terme. D’une part, pour concurrencer les acheteurs d’entreprises dans les fusions et acquisitions, en particulier pour les gros actifs, les sociétés de capital-investissement peuvent avoir besoin d’agir davantage comme des entreprises et de prolonger la durée de leurs investissements. Cela leur donnerait plus de temps pour intégrer les acquisitions complémentaires et transformer les actifs. Et pour les médecins généralistes qui passent la plupart de leur temps éveillé soit à collecter des fonds, soit à acheter et vendre des actifs, avoir la flexibilité de plus d’années pour détenir et entretenir de grands actifs pourrait être un changement bienvenu.